расходы, по каким первичным учетными документам, признаны специалистами документально неподтвержденными, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Отсутствие ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. При доначислении единого налога не была учтена сумма исчисленного и уплаченного минимального налога. Ответчик в отзыве указывает следующее. Основным отличием выездной налоговой проверки от камеральной является не место ее проведения, а предмет, способ осуществления проверки, основания ее проведения, полномочия должностных лиц, оформление результатов. Довод о превращении выездной налоговой проверки в камеральную не основан на нормах НК РФ. Общий срок проведения проверки составил 48 дней. Конституционный суд РФ в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г. указал, что регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения норм налогового контроля. Соблюдение
Постановлении от 30.06.2011 № 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика. Изменение Налоговым органом своей правовой позиции в настоящем случае существенно ухудшает положение налогоплательщика. Таким образом, проведение Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий путем направления запросов, требований, поручений, было направлено на искусственное создание отличий выездной налоговой проверки от камеральной , оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого определением суда от 13.03.2017 уточнения и дополнительных пояснений, с учетом уточнения позиции по заявлению и дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании. Представитель налогового органа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым ставка НДС в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки
является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выезднойналоговойпроверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как показывает анализ положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ, данные нормы не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем они не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если,
документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выезднойналоговойпроверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как показывает анализ указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом
признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Цены в сделках между Абитовой Э.Р. и ООО «С***», ООО «Д***» подлежат рассмотрению в ходе выезднойналоговойпроверки в соответствии с главой V.1 НК РФ. Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105,14, 105.17 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87 Кодекса территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой
