от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Росреестр в абзацах втором и десятом Письма указывает, что ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями; в отличие от положений ГрК РФ Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения , но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. В абзаце одиннадцатом пункта 1 Письма издавший его орган делает вывод о сложившемся в судебной практике аналогичном подходе к определению статуса объектов вспомогательного использования, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15260/12, определения
содержания животных (где под помещением подразумевается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями – пункт 14). Кроме зданий, к объектам недвижимости относятся и сооружения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и в проекте разработанного Минэкономразвития России проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» (основным критерием по проекту отличия зданий от сооружений станет наличие внутри объекта помещения и (или) машиноместа). Сооружения на момент рассмотрения настоящего дела могут быть не только капитальными объектами, но и объектами, перемещение которых возможно в силу отсутствия прочной связи с землей (подпункты 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). В этой связи суд поставил в судебном заседании вопрос о соответствии признаков спорной постройки в первоначальном виде требованиям, предъявляемым для определения его в качестве здания и объекта капительного строительства. Ответчик пояснений по
содержания животных (где под помещением подразумевается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями – пункт 14). Кроме зданий, к объектам недвижимости относятся и сооружения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и в проекте разработанного Минэкономразвития России проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» (основным критерием по проекту отличия зданий от сооружений станет наличие внутри объекта помещения и (или) машиноместа). Сооружения на момент рассмотрения настоящего дела могут быть не только капитальными объектами, но и объектами, перемещение которых возможно в силу отсутствия прочной связи с землей (подпункты 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). В этой связи суд поставил вопрос о соответствии признаков спорной постройки в первоначальном виде требованиям, предъявляемым для определения его в качестве здания и объекта капительного строительства. Ответчик пояснений по поставленным вопросам суду
а включены лишь те из них, которые являются зданиями электрических и тепловых сетей и, таким образом, в отличие от зданий электростанций, предназначены не для производства электрической и тепловой энергии, а лишь для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, упомянутого в примечании к объекту с кодом 11 4521012. Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертные заключения Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») , исходя их технических характеристик и функционального назначения спорных объектов - главный корпус водогрейной котельной, здание турбинного отделения, здание котельного отделения, помещения РУСН и ПТК, пришли к обоснованному выводу о том, что данные объекты непосредственно не относятся к линиям энергопередачи и сооружениям , являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеют терминологическое и технологическое отличие от объектов, установленных Перечнем № 504.
РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере (5000 руб.), отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности). В качестве основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного заявитель указывает, что редакция СНИП, указанная в документации, не имеет существенных отличий от Свода правил и не влияет на требования к выполнению работ. Суд первой инстанции данные доводы заявителя отклонены по следующим основаниям. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 признаны утратившими силу с 01 января 2013 года строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения ». Этим же приказом утвержден Свод правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 624 признаны утратившими силу с 01 января 2013 года строительные нормы и правила «СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах». Этим же
средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений , а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики. Совокупный анализ положений
его в свой объем. В техническом отношении зданиями называют все, что нельзя отнести к категории сооружений. По целевому назначению зданиями называют строения, приспособленные для работы, учебы и проживания людей. Сооружениями - те объекты, которые выполняют техническую функцию. По конструкции в отличие от сооружения, здание всегда обладает обособленными помещениями и архитектурной завершенностью. По индивидуальным особенностям у здания всегда имеется надземная часть, которая и составляет его основу. Сооружение может полностью располагаться под землей. В виду изложенного «вид объекта недвижимости - здание» указанный в выписки EГPH не верен, полагает, что в соответствии с приведенными выше нормами, видом объекта недвижимости является - сооружение. Также, при составлении технического паспорта не было учтено неотделимое улучшение сооружения - замощение (разгрузка), состоящее из металлических и бетонных конструкций площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, площадь сооружения <данные изъяты> кв.м., не соответствует действительности, а именно техническому плану на сооружение мехток №, согласно которому, площадь сооружения составляет <данные изъяты>
кв.м. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено. Отказ от применения по причине отличия в виде права не обоснован. - Предложение №11/Аналог №3. Кадастровый номер земельного участка ***. Дата предложения, указанная оценщиком на стр.51 отчета – 19 октября 2022 года. Дата оценки, согласно «Задания на оценку» -15 октября 2022 года, дата составления отчета – 15 октября 2022 года. Оценщиком использована информации о событиях, произошедших после даты оценки. - Предложение №12. Кадастровый номер земельного участка ***. Согласно данных Публичной кадастровой карты на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ***. Отказ от данного предложения в качестве аналога по причине застроенности не обоснован. Состояние зданий или сооружений на данном земельном участке не установлено. Также Оценщиком указано, что он отказывается от применения/принятия данного предложения, но цена за 1 кв.м данного предложения рассматривается оценщиком при описании интервала
