2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Росреестр в абзацах втором и десятом Письма указывает, что ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями; в отличие от положений ГрК РФ Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения , конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. В абзаце одиннадцатом пункта 1 Письма издавший его орган делает вывод о сложившемся в судебной практике аналогичном подходе к определению статуса объектов вспомогательного использования, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской
зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению. В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда
граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены. Системное толкование положений статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, - только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исходя из приведенной нормы земельного законодательства исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а
30 коп. Ответчик, не оспаривая размер заявленных требований, с иском не согласился, указав, что, поскольку ФГКУ Росгранстрой не пользовалось объектами ЖДПП Махалино, то, соответственно, не могло сберечь или приобрести за счет истца неосновательное обогащение в сумме 1 406 165,15 руб.; кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18404/2015, указал, что истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства «Новая железнодорожная линия Камышовая-Хуньчунь», объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию; в спорный период объекты ЖДПП Махалино в безвозмездное пользования ФГКУ Росгранстрой не передавались, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, факт самостоятельного нахождения государственных контрольных органов в помещениях не свидетельствует о наличии правоотношений между ФГКУ Росгранстрой и ОАО «РЖД». Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление
и использован в качестве здания, строения, сооружения. В этой связи оформление права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации здания противоречит совокупному толкованию приведенных норм земельного законодательства. В соответствии с разъяснительными письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.01.2011 № Д23-316 и от 03.06.2011 № 23-2393 право на использование объектов капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В отличие от здания, строения , сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Следовательно, объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением. Таким образом, находящийся на земельном участке не завершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ. Применение порядка выкупа земельных участков собственниками находящимися на этих земельных участках объектов
а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся и который используется для определенных целей. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). В рассматриваемом случае объектом недвижимости является земельный участок, а спорный объект (гостевая автомобильная парковка) своим назначением лишь определяет целевое использование этого земельного участка. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект — гостевая автомобильная парковка - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых объект изготовлен, и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Замощение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400154:32 асфальтобетонным покрытием обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В
целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в том числе, являющиеся объектами недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст.36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок, следовательно, у собственника незавершенного строительством объекта ФИО1 не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку данный объект, в отличие от зданий, строений и сооружений, не может быть использован в соответствии с его целевым назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Судебная коллегия находит выводы суда правильными. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким
по адресу: <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Мценска Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает на то, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений , сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. На заседание судебной ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив
