Отличие жилого и нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт. Судами заявленным обществом фактам об использовании ответчиком этих ресурсов общего имущества соответствующая оценка также не дана. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения , несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не

для двух жилых домов, а также встроенных и встроенно-пристроенных помещений с расположением в нем оборудования для снабжения коммунальными услугами в том числе и встроенно-пристроенных помещений. Товарищество указывает, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, ответчик в отличие от предыдущего собственника, производившего соответствующие платежи, пользуется благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества. Кроме того, в 2018

признаками единства с домом. Ответчик полагает, что из материалов дела усматривается, его помещение и многоквартирный дом не имеют общих коммуникаций, такие как: теплоснабжение - наличие собственного теплового узла (ПАО «Сбербанк»), (схема теплоснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон); горячее водоснабжение - в нежилом помещении отсутствует централизованное ГВС, в отличии от жилого дома; холодное водоснабжение - от ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» (напрямую от муниципальных сетей) - имеется в материалах дела; водоотведение - сток в канализационный колодец МУП «Геострой» - имеется в материалах дела. В соответствии с поэтажным планом жилого дома, обслуживаемого ООО УК Надежда, спорное нежилое помещение на первом этаже не расположено, на что прямо указывает технический паспорт МКД, в котором на первом этаже находятся 12 жилых помещений. Кроме того, ответчик полагал необходимым отметить, что услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения никогда не оказывались ООО «УК «Надежда», счета не выставлялись, т.к. управляющая организации было известно, что нежилое

обозначение по заявке № 2019709746 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310721 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. По мнению Роспатента, выраженному в оспариваемом решении, анализ услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака «сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов», и услуги 36-го класса «управление жилым фондом» МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 310721 показал их однородность, так как они относятся к одной родовой группе, поскольку нежилые помещения , также как и жилой фонд, являются объектами недвижимости, имеют один круг потребителей и одинаковые условия реализации (посредством заключения договора). Предприниматель, не согласившись с принятым Роспатентом решением от

используемое ответчиком смешение понятий «банная печь = отопительный котел» противоречит как понятиям «печи» и «котла», так и Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, которая разделяет товары «печи (отопительные приборы)» и «котлы отопительные». Принципиальным техническим отличием «котла» от «печи» является наличие теплоносителя (вода, антифриз) и работающих под давлением сосудов. Кроме того, по своему функциональному назначению «котлы» не используются в банях и саунах, а используются для отопления жилых (нежилых) зданий и сооружений. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом специализированной проектной организации на запрос истца (заключение специалиста от 24.12.2019 № 1/873). Из материалов дела, в том числе из рекламной документации ответчика, не следует, что банные печи ответчика используются для отопления дома, помещений , а следует, что они предназначены для размещения в специальном помещении – в бане. Учитывая это, а также то, что при их использовании создается пар, их применение в жилом (нежилом) здании, сооружении, не предназначенном для мытья,

в составе здания АТК, в отличие от оборудования многоквартирного дома, в эксплуатацию совместно с жилым комплексом не вводились, по акту приема-передачи ТСЖ «Золотые ключи» не передавались. Соответственно, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, в отличие оборудования, не являются. Также вступившим в законную силу решением от 22.11.2019 по делу № А40- 230091/18-64-1804 суд установил, на основании заключения Мосгорэкспертизы №1-П66 МГЭ от 14.06.1996 по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул.1 пр.726 указано, что строительство жилого комплекса включает в себя строительство: жилого комплекса сложной конфигурации переменной этажности; подземной автостоянки; отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса. Таким образом, самим проектом строительства жилого комплекса изначально предусматривалось, что здание АТК строится не как совокупность нежилых помещений на территории жилого комплекса, а как самостоятельное здание. Более того, в проекте прямо указывается, что здание АТК является отдельно стоящим. Кроме того, в отношении нежилого Здания АТК 20.04.1998 органами БТИ был осуществлен его технический учет как

иную форму участия собственников жилых помещений в расходах на содержание общего имущества, позволяющую организовать эксплуатацию коммунальных сетей многоквартирного дома силами специализированных организаций за счет собственников жилых помещений. Указанной формой является именно заключение договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также в отличие от собственников нежилых помещений собственники жилых помещений в многоквартирном доме не могут заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг напрямую со снабжающими организациями, посредником при заключении таких договоров должна выступать управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, в отличие от жильцов дома, расположенного по ул. Калининградской, д.14 в г. Полесске, ООО «Виктория Девелопмент», являясь юридическим лицом - собственником нежилого помещения в данном доме, имеет прямые договоры со снабжающим организациями о предоставлении коммунальных услуг. Данные договоры определяют ответственность поставщика (снабжающей организации) и абонента (ООО «Виктория Девелопмент») по эксплуатации коммунальных сетей. В материалах дела имеются соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что

сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов. В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок. Судом исследован отчет об оценке № от <дата>, и установлено, что оформление и содержание указанных отчетов соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Достоверность данных, содержащихся в отчете, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Оснований не согласиться с выводами оценщика о размере рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, нежилых помещений с кадастровыми