Отложение исполнительных действий по заявлению должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016. Судебный пристав 15.07.2016 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и уведомил предпринимателя о его праве в срок до 20.07.2016 принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет межрайонного отдела. В адрес межрайонного отдела 20.07.2016 поступило заявление предпринимателя об отложении исполнительных действий. 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: - об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению предпринимателя от 20.07.2016; - о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу. 21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу в счет погашения долга. Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, а также само постановление от 15.07.2016 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в

01.10.2014 по 07.10.2014, обществом не представлены. При этом судами учтено, что правонарушение, являющееся основанием для взыскания исполнительского сбора, совершено должником до приостановления судом исполнительного производства. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора. При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

и полное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, находит несостоятельными. Представитель взыскателя по исполнительному производству считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что предметом исполнения судебного акта является устранение препятствий в производстве капитального ремонта существующей кабельной линии. Учитывая, что производство такого ремонта связано с выполнением большого объема земляных работ, необоснованное отложение исполнительных действий по заявлению должника могло привести к невозможности исполнения судебного акта по причине наступления холодов. В части требований о приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38 представитель Общества указал, что заявитель не лишен права на обращение с соответствующим требованием при обжаловании судебных актов по делу № А19?22292/2012 в порядке надзора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил

13.05.2009, которым данное мировое соглашение утверждено. ООО «Стройинвест» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд заявлением о признании его незаконным. Ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Также судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Отложение исполнительных действий по заявлению должника законодателем не предусмотрено. С указанным выше заявлением от 19.03.2009 в Службу судебных приставов должник не представил доказательств принятия судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по приостановлении исполнительных действий. Напротив, представитель взыскателя ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.03.2009 о наложении ареста на счета должника с целью обеспечения возможности совершения исполнительных действий. В соответствии с ч.1 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием,

29 января 2007 года. 2 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считая действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий не соответствующими Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд для признания их незаконными. При этом заявитель указал, что отложение исполнительных действий возможно только по заявлению взыскателя или на основании определения арбитражного суда. Отложение исполнительных действий по заявлению должника противоречит законодательству. Возражая против заявленного требования, судебный пристав-исполнитель указал на то, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В силу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя имеется право отложить исполнительные действия на 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению. Исследовав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Республики Хакасия не нашел оснований для удовлетворения заявления Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска. При этом

25 марта 2008 года должник – ОАО «Спиртовый комбинат» обратилось в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подписанием с взыскателем – ООО ХК «СДС-Энерго» мирового соглашения. По заявлению должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 марта 2008 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. При этом заявитель указал, что отложение исполнительных действий возможно только по заявлению взыскателя или на основании определения арбитражного суда. Отложение исполнительных действий по заявлению должника противоречит законодательству. Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Доказательств наличия обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий ОАО «Спитовый комбинат» не предъявлено. По вышеуказанному сводному исполнительному производству должником является ОАО «Сиртовый комбинат», а взыскателем – ООО ХК «СДС-Энерго». Таким образом, жалоба подана ненадлежащим лицом. На основании изложенного, руководствуясь статьями

Законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, при этом единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, препятствий в его исполнении не имелось. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку отложение исполнительных действий по заявлению должника для судебного пристава-исполнителя обязательным не является. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают. В связи с изложенным,судне находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике

заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ оно не было рассмотрено, то есть судом не выносилось судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а подача заявления об отсрочке исполнения судебного решения не являлось препятствием для совершения исполнительных действий, поскольку в силу закона отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оценка наличия оснований для отложения исполнительных действий возложена исключительно на его усмотрение и в силу закона не допускается отложение исполнительных действий по заявлению должника , каковым является ФИО3, наличия иных предусмотренных законом оснований препятствующих совершению исполнительных действий не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО3 на обращение в суд на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы

Законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, при этом единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, препятствий в его исполнении не имелось. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку отложение исполнительных действий по заявлению должника для судебного пристава-исполнителя обязательным не является. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России