обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (в течение 10 дней после поступления такого представления). Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката Кониевой Л.И. об истребовании и приобщении к материалам
дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2015. В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по существу заявленных требований возразил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по настоящему делу, в части подтверждения факта хищения сотрудниками ООО «Скиф» дизельного топлива, купленного ООО «ТК ОйлТранс» и предназначавшегося другому лицу. Представитель истца на ходатайство возразил в связи с его необоснованностью, указал, что отложение предварительного заседания по указанным обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Определением арбитражного суда от 18.02.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.03.2015. В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому
указанному в свидетельстве о регистрации товарного знака Российской Федерации № 131944. Суд определением от 17.11.2014 отложил судебное заседание на 18.05.2015 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению истца, исходя из требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свидетельстве о регистрации товарного знака Российской Федерации №131944 отражен актуализированный адрес ответчика. С учетом неоднократного извещения судом ответчика по его официальному адресу дальнейшее отложение предварительного заседания является неоправданным и не имеющим смысла, в связи с чем истец просит принять меры к ускорению рассмотрения дела. Рассмотрев заявление истца об ускорении дела, председатель Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю
размещенную в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-83228/2015 по исковому заявлению С.В. к МИФНС России № 8 по ЛО о признании незаконным решения о ликвидации ГСПК СУР-2 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице и внести изменения в ЕГРЮЛ., которое определением арбитражного суда от 15 января 2016 года было принято к производству, а определением от 17 февраля 2016 года предусмотрено отложение предварительного заседания на 30 марта 2016 года (л.д.20-21). При таком положении дела С.В. реализовал право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с аналогичным содержанием требований. Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2016 года оставить
права, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Отложение предварительного заседания по причине необходимости истребования дополнительных доказательств по делу не является обязанностью суда, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности истребования доказательств и предъявления ходатайств сторон на любой стадии процесса, в том числе, на стадии судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка № 11/ЗК-02622 и приложение к нему в виде плана земельного участка, основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу
исполнял. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, включая основной долг и проценты, данную сумму истец просит взыскать. Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился. Направленное ему ранее посредством Почты России письмо с извещением и копией иска не получил, однако был осведомлен о нахождении дела в производстве суда, поскольку направил в суд по электронной почте заявление об отложениипредварительногозаседания . В связи с этим о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по адресу, указанному в электронном обращении. Об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки не сообщил. Извещение путем направления извещения по электронной почте не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ, следовательно, ответчик считается извещенным о дате заседания. Кроме того, следует отметить, что в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию. Согласно ст.14 Федерального
