было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки , в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения в отсутствие представителя налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
г. Москва29.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А08-1725/2019, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, об оставлении апелляционной жалобы по тому же делу без движения, по заявлению ФИО1 об отмене решения от 06.02.2019 № 63 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, принятого заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду ФИО2, установила: Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.03.2019 отказал ФИО1 в принятии поданного заявления. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, данная жалоба оставлена без движения
проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложениирассмотренияматериалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
итогам решения. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством. Как указал суд округа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении представителей общества принять участие в рассмотрении материалов проверки. Ходатайство об отложениирассмотренияматериалов проверки в налоговый орган не поступало. Судом также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки , равно как доказательств того, что инспекция не осуществляла прием налогоплательщиков, и доступ в здание налогового органа 25.03.2020 был закрыт. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
с дополнительными материалами налогового контроля в материалы дела не представлено; - невручение копий материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, с учетом ознакомления с ними, а также истребования большей части доказательств именно у ООО «Компания «Профиль», не может являться безусловным существенным нарушением процедуры, влекущим отмену решения налогового органа; - участие руководителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Компания «Профиль» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; отложение рассмотрения материалов налоговой проверки на меньший срок, чем просил заявитель в письме от 29.07.2015, не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на предоставление возражений. Данные обстоятельства, установленные судами, в кассационной жалобе не опровергнуты. Исходя из изложенного, учитывая характер и объем полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, ознакомление представителя Общества с полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, непосредственное участие представителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 Кодекса). Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия проверяемого лица, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение таких лиц (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов налоговой проверки. В данном случае неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был вызван неоднократным неполучением налогоплательщиком акта проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки, то есть, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки налоговый орган преследовал цель обеспечить право проверяемого лица
по всем выявленным трем контрагентам, с учетом того, что практически все документы были представлены еще до проверки и во время проверки. Незаконное невозобновление проведения выездной налоговой проверки Инспекции в течение более чем 4-х месяцев (с 09.04.2019 по 12.08.2019), а соответственно незаконное затягивание сроков проведения проверки является нарушением налогового законодательства при проведении налоговой проверки и сборе доказательств и должно быть исключено из расчета общего времени проведения проверки. Доводы налогового органа о том, что отложение рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2021 было обусловлено инициативой самого налогоплательщика, ничем не подтверждено, из оспариваемого Решения следует, что отложение произошло по причине неявки руководителя, однако, указанные обстоятельства не препятствуют направлению налоговым органом заказным письмом результатов проверки либо отправлению их по ТКС. Таким образом, приостановления проверки носили формальный характер, использовалось Инспекцией в целях искусственного затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившемуся в осуществлении
налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки с вынесением соответствующих решений для обеспечения участия в данном рассмотрении налогоплательщика, чтобы избежать нарушения его прав на участие в рассмотрении материалов проверки, а также в представлении возражений и дополнительных документов, а соответственно, нарушения его прав на защиту, при том, что налогоплательщик не заявлял о рассмотрении результатов проверки в его отсутствие, нельзя расценивать как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного
и штрафа. Налогоплательщик с доводами, изложенными в акте проверке не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, направил письменные возражения по почте в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю, что подтверждается штемпелем Почта России г. Бийска Алтайского края (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю было принято решение об отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю акт проверки, возражения и материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и подлежали частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 НК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность квартиры, принадлежавшую по праву общей долевой собственности на
00 часов. {Дата изъята} в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лица, участие которого признано необходимым для рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки {Номер изъят}. Решение с извещением от {Дата изъята} {Номер изъят} о рассмотрении материалов проверки {Дата изъята} в 14-00 часов направлено ФИО2 {Дата изъята} заказным письмом с уведомлением, которое получено последним {Дата изъята}. При этом, из материалов проверки следует, что неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с необходимостью предоставления ФИО2 времени для ознакомления с документами и подготовки возражений и направлено на соблюдение прав и его законных интересов. В назначенное время ФИО2 в Инспекцию не явился, в установленный законодательством о налогах и сборах срок возражения на акт от {Дата изъята} {Номер изъят} не представил. {Дата изъята} в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки. По
