Отложение судебного заседания по техническим причинам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

займом и 148 471 доллара США 20 центов процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: адвокат Тяпкин И.И. - представитель по доверенности от 23.07.2020, удостоверение; установил: Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания с использованием сервиса «онлайн-заседания» КАД. Ответчик против отложения судебного заседания по техническим причинам не возражал, пояснил, что с исковым заявлением и приложенными к нему документами ознакомился, получив их от истца. Суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство, назначив судебное заседание на 12 октября

«Стройкредит». Определением суда от 15.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В судебное заседание 22.10.2020 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, в письменном отзыве, представленном ранее, с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчика. В вышеуказанном судебном заседании установлено, что определение суда от 14.09.2020 об отложении судебного заседания по техническим причинам не опубликовано в картотеке арбитражных дел, отчет о публикации, содержащий сведения о дате и времени судебного заседания, отсутствует. В этой связи суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, до 27.10.2020 до 12 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте

в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Ответчик направил в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания по технических причинам без предоставления документов. Истец возражает против заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 928 917 руб. 70 коп., составляющих 829 390 руб. 80

лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика при рассмотрении дела, арбитражным судом недобросовестного поведения не установлено. Также судом принимается во внимание, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца, а не ответчика. Отложение судебных заседаний по техническим причинам (отсутствие соединения при онлайн-заседании) не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Ходатайство о предоставлении подлинных документов предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика. Сам по себе факт не оплаты за поставленный товар с учетом длительности такой неоплаты также об указанном выше обстоятельстве не свидетельствует. В рассматриваемом случае имеется обеспечение требований истца в виде взыскания неустойки, а также определением от 28.09.2021 судом приняты

без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили. Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания по технической причине , связанной с оформлением документов о направлении представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии частью 4

однако ответчик уклонился от выполнения обязанности по ознакомлению истца с данными документами, нарушив тем самым его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ознакомить его с актом осмотра и независимой технической экспертизой вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по техническим причинам оставлено судом без удовлетворения, т.к. оно не содержит указание на уважительность причины неявки и не подтверждено соответствующими доказательствами. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом было подано заявление о выдаче страхового акта и акта осмотра транспортного средства. Ответчиком исполнена обязанность по выдаче страхового акта, возложенная на него законом. Выдавать иные документы в соответствии с законом ответчик не обязан. С актом осмотра транспортного средства истец был ранее ознакомлен, следовательно, обязанность

2994 руб. 61 коп., пеню по просроченному основному долгу – 2818 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 43 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредит был получен для погашения предыдущего, при этом заемщик не гарантировал улучшение финансового положения. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом направленное через портал «Госуслуги» ходатайство об отложении судебного заседания по техническим причинам не дошло до адресата. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела стороны извещены почтой, телефонограммой (исх. от 24.05.2017 № 33-10349/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания