N 28) (см. текст в предыдущей редакции) 2) проведения экспертизы. 31. При приостановлении рассмотрения дела течение срока рассмотрения дела прерывается и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. 32. О продлении срока, отложении, приостановлении, возобновлении рассмотрения дела, а также назначении экспертизы комиссия по рассмотрению дела выносит определение, копия которого в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в рассмотрении дела, любым доступным способом, позволяющим установить факт получения ими копий такого определения. Указанные определения подписываются председателем и членами комиссии по рассмотрению дела. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в течение 3 рабочих дней со дня вынесения такого определения любым доступным способом, позволяющим установить факт получения им копии такого определения. (п. 32 в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) VII. Объединение дел в одно производство и выделение дела (дел) в отдельное производство 33. Комиссия по рассмотрению дела
необоснованное затягивание налоговым органом камеральной проверки и срока вынесения решения. В судебном заседании представители общества дополнительно указали на неправомерность отказа в праве на вычет, поскольку обществом представлен весь надлежаще оформленный пакет документов в подтверждение права на вычет, реальность хозяйственной операции подтверждается представленными в судебное заседание документами. ИФНС с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что срок вынесения решения предусмотренный Налоговым кодексом РФ не является пресекательным, указывает на то, что отложение вынесения решения вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств. В отношении требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость ссылается на то, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения налога не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил. Обществом 21.10.2013 в ИФНС подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Согласно названной декларации Обществом заявлен налог
камеральной проверки и срока вынесения решения. В судебном заседании представители общества дополнительно указали на неправомерность отказа в праве на вычет, поскольку недобросовестность общества не доказана, обществом представлен весь надлежаще оформленный пакет документов в подтверждение права на вычет, реальность хозяйственной операции подтверждается представленными в судебное заседание документами. ИФНС с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что срок вынесения решения предусмотренный Налоговым кодексом РФ не является пресекательным, указывает на то, что отложение вынесения решения вызвано необходимостью соблюдения прав заявителя на представление возражений и ознакомление с материалами проверки. Полагает, что на дату рассмотрения дела судом предмет спора отсутствует, поскольку решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества вынесено 16.07.2013. В отношении требования об обязании вернуть налог на добавленную стоимость ссылается на то, что в ходе проверки установлена неправомерность предъявления к вычету спорной суммы, в связи с чем заявителю отказано в праве на вычет. В удовлетворении заявленных требований просит
что расчет суммы штрафа произведен по пункту 2 ст. 119 НК РФ. Вместе с тем, при вынесении решения была допущена техническая ошибка, в резолютивной части ошибочно указан п. 1 ст.119 НК РФ. В части соблюдения процедуры привлечения к ответственности, представитель ответчика полагает, что налоговый орган извещал заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки что подтверждается уведомлением от 04.09.2007 № 13-07/26356. Заявитель в указанное время не явился. У налогового органа есть право на отложение вынесения решения по результатам налоговой проверки, поэтому решение было вынесено 02.11.2007. На данную дату заявитель не извещался, так как согласно ст. 101 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность извещать налогоплательщика о дате вынесении решения. На вопрос суда, представитель ответчик пояснил, что в оспариваемое решение на день судебного заседания изменений не вносилось. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» является
могли служить поводом для уклонения инспекции от рассмотрения материалов ВНП. Налоговым органом не учтено, что указанным Приказом ФНС России было запрещено лишь назначение новых ВНП и проведение текущих ВНП в отношении ряда субъектов. Вместе с тем данный приказ установил обязанность обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи. В дальнейшем последовали отложения рассмотрения материалов ВНП налоговым органом, а именно: рассмотрение 30.09.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ОТЛ от 30.09.2020); рассмотрение 21.10.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/1 от 21.10.2020, решение №14-07/6 ОТЛ от 21.01.2020); рассмотрение 23.11.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ОТЛ от 23.1 1.2020); рассмотрение 10.12.2020 - отложение вынесения решения на 5 дней (решение №14-07/8 ОТЛ от 10.12.2020) и рассмотрение материалов ВНП - 15.12.2020. Лишь 15.12.2020 налоговым органом принято обжалуемое решение ВНП. Таким образом, на
сгоревшего дома залогодатель ФИО1 не производит, на требование Истца о замене предмета залога на равноценное имущество (копия Требования имеется в материалах дела), взамен сгоревшего жилого 2-этажного дома никакого ответа не получено. Предмет ипотеки - жилой дом был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 5 605 000 руб. В настоящее время залогодатель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истец так же указывает на затягивание со стороны ответчика судебного процесса и отложение вынесения решения на более длительный срок с тем, чтобы получить страховое возмещение за утраченное в результате пожара имущество до принятия судом решения по настоящему делу. Тем самым сделать невозможным исполнение законного решения суда, поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества в настоящее время не позволяет покрыть задолженность по кредитному договору. Таким образом, на основании вышеизложенного истец указывает, что в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу без принятия срочных обеспечительных мер, исполнение данного решения суда
ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что отложение вынесения решения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы Л.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ судья после окончания судебного разбирательства удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы решение судьей районного суда вынесено и оглашено
и возобновлении производства по делу вновь ответчик движением по делу не интересуется, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт с направленной ответчику копией определения об отмене заочного решения суда и судебной повесткой о вызове в суд в настоящее судебное заседание вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, его действия направлены на затягивание производства по делу, на отложение вынесения решения по существу спора. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика. Суд также учитывает, что дело рассматривается по правилам договорной подсудности, определенной соглашением об изменении территориальной подсудности, заключенном между истцом и ответчиком *** (л.д. 9). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
