административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012 N 07-12. При направлении на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 38 Закона вправе по своей инициативе отложитьисполнительныедействия в части оценки имущества должника на срок не более десяти дней. 3.9. В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительногопроизводства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня,
кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 30.03.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции) в Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступило заявление об отложение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области. В силу части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. На основании части 2 статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку указанное заявление подано ФИО1 в нарушение части 2 статьи 328 АПК РФ, оно не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 328 АПК РФ, судья определил: заявление ФИО1 об отложение исполнительных действий
и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, соблюдая требования технического задания к контракту от 18.12.2019 № 20/11 и нормы действующего законодательства Российской Федерации. Банк и Общество в феврале 2020 года обратились в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках дела № А56-74430/2016. Определением от 03.03.2020 суд отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП до 01.04.2020. Во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 ООО «Фактор-М» 03.03.2020 опубликовало в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 38 (6636) и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01). Согласно протоколу от 13.03.2020 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок 12.03.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту спорного недвижимого имущества поступили две заявки -
суда Республики Крым от 30.04.2015 отменить. Апелляционную жалобу мотивировано тем, что судом перовой инстанции необоснованно вынесено определение об отложении исполнительных действий, так как указанная сумма не была переведена на счет взыскателя и находится в настоящее время на счету Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Крымгаз» руководствуясь данной нормой права считает, что основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению. Приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако такие обстоятельства должны препятствовать совершению исполнительных действий. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительные действия уже совершены, и соответственно обстоятельств, препятствующих их
СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4: извещен, не явился; УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба (далее – ФТС, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление ФТС удовлетворено. Суд определил: отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении № 10000000-38/2017 и приостановить исполнительное производство № 7371/17/77039- ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016. Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-215849/16 отменено. В удовлетворении заявления ФТС об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц),
присвоением регистрационного номера № 65613/15/58051-ИП. Определением арбитражного суда от 21.12.15 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А49-14667/2014 от 28.05.15. При этом, арбитражным судом не было рассмотрено требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 65613/15/58051-ИП, возбужденному на основании указанного решения, что в соответствии со ст.178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного определения. Ссылаясь на то, что своевременное исполнение решения суда затруднено, должник просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 65613/15/58051-ИП до подведения итогов аукциона, проводимого с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район проспекта Строителей, 2, в аренду общества с ограниченной ответственностью «Альянс». Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку обстоятельства, связанные с оформлением земельного участка, не относятся к предмету исполнения, прямо не влияют на возможность освобождения
об отказе в удовлетворении ходатайств. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении заявлений должником об отложении исполнительных действий были неправильно применены положения статьи 328 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, обжалуемыми определениями, фактически приостановил исполненные по выданным исполнительным листам в нарушение установленной процедуры. Заявитель жалобы указывает на то, в соответствии с часть 1 статьи 328 АПК РФ суд может отложить исполнительные действия по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, однако, поскольку исполнительное производство не возбуждалось и соответственно исполнительные действия не совершались, то у суда, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемых определений. Заявитель жалобы также ссылается на то, что выдача исполнительного листа не является исполнительным действием. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предъявление исполнительного листа ко взысканию в
подача в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения одновременно свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель не учел данные положения закона. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 12 августа 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному производству № до рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) его заявления о рассрочке исполнения решения суда. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, а также полностью поддержал доводы, изложенные в его обоснование. Дополнительно пояснил суду, что он действительно к своему заявлению об отложении исполнительных действий не приложил документы, подтверждающие его материальное положение и невозможность исполнения решения суда путем единовременного платежа. Однако судебный пристав-исполнитель ему не разъяснила, что необходимо представить
