Отложить судебное заседание мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником Пинчуком Владимиром Артуровичем в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене обеспечительных мер, а также указав на наличие у компании процессуальной возможности для ознакомления с

протокола председательствующим, ознакомившись с исковым заявлением МУП «Городское торговое предприятие» к НП ЗАО «Валко-Электроникс» третье лицо: Администрация МО «Сафоновский район» о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности при участии: от истца: Быкова Т.Н., юрист., дов-ть от 13.02.2008г. от ответчика: Самунь И.И., юрист дов-ть от 25.06.2008г. от третьего лица: Струкова И.Ю., вед. специалист дов-ть №4645 от 28.10.2007г. УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Представители истца и ответчика считают необходимым отложить судебное заседание; мировое соглашение находится на согласовании в Администрации г.Смоленска, еще не подписано. Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 26 сентября 2008г. на 10 час. 00 мин., о чем известить участвующих в деле лиц. Судья В.Н.Заболоцкая

Арбитражный суд учитывает наличие возражений кредитора относительно утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томдревуголь» и приходит к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томдревуголь» на 17.02.2014 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 634050, г. Томск, пр. Кирова 10, зал №506. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу ходатайства конкурсного управляющего, свои доводы и возражения относительно утверждения мирового соглашения, направить в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Явку в судебное заседание конкурсного управляющего признать обязательной. Судья О.А. Иванов

161-10М. Проанализировав обстоятельства, приведенные в ходатайствах об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 20.07.202 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Определением от 15.07.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения мероприятий по подписанию мирового соглашения . Представитель Правительства Пермского края представила суду уведомление о проведении собрания кредиторов для принятия решения об одобрении заключения мирового соглашения. В связи с удовлетворением ходатайства, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 07.09.2022 с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным

арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-21875/2014. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 июля 2015 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 809. 3. Сторонам предложить в случае заключения мирового соглашения заблаговременно представить в суд указанное соглашение (один подлинный экземпляр для приобщения к материалам дела) в соответствии с ч. 4 ст. 140 АПК РФ). 4. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение , для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие необходимо представить

6-9). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 31.12.2014г., согласно расчету истца, составила ** рублей (л.д. 7-22). Заявленная сумма долга взыскана судом частично в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, суд не отложил судебное заседание для обсуждения возможности заключения мирового соглашения с истцом, не представил время доля проверки представленного истцом расчета. Указанные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут. Порядок отложения судебного заседания регламентирован ст. 169 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ и не указывает на неправильное разрешение спора по существу.

л.д. 185); 31.10.2019: Мсу № <...>, мсу № <...> Ч. 10:45. По Ч. назначено с/з на 18 ноября. Пресненский р/с. С., Е. (т. 1, л.д. 186); 06.11.2019: По У. отложили на 27 ноября (т. 1, л.д. 187); 08.11.2019: Кузьминский р/с подача иска В. (т. 1, л.д. 187); 19.11.2019: Преображенский районный суд (т. 1, л.д. 188); 05.12.2019: Симоновский районный суд забрать документы по Т. и П. (т. 1, л.д. 188); 20.01.2020: мировой судья с/у № <...> по иску Б. к ЮЗ 10:30. По Б. назначили судебное заседание на 03 февраля 2020 10:30, судья отправит запрос в с/у № <...> (т. 1, л.д. 189-190); 28.01.2020: Тверской р/с 11:00 апелляционная жалоба по иску Д. к ЮЗ (т. 1, л.д. 190-191); 03.02.2020: 10:30 мировой судья с/у № <...> по иску Б. к ЮЗ 10:30. По иску Б. к ЮЗ отложили на 11 февраля (т. 1, л.д. 191-192); 04.02.2020: 14:00 Савеловский р/с, клиент К.С.В.

дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно, то обстоятельство, что в нарушение месячного срока мировой судья отложила слушание дела на 11 дней, само по себе не свидетельствует о пристрастности судьи, при том, что истец не возражал против его отложения. Вынесенное мировым судьей определение от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении отвода является законным. Истец в жалобе указывает, что после того, как мировой судья отклонила отвод, он покинул зал судебного заседания и мировой суд, в нарушение п.2 ч.4 ст. 339 ГПК РФ не отложил слушание дела, а рассмотрел его по существу, в иске отказал. Мировой судья, несмотря на столь существенные нарушения с ее стороны норм ГПК РФ, продолжая их нарушать, не отложила слушание дела, как это предписывает п.2 ч