4; свыше 3 л. - 5.│(ст. 24, ч. 1, 2, ст. 27, ч. 1 УПК РФ): │ │первичной регистрации ___________; │Результат рассмотрения по делу в целом: │ отсутствие события, состава преступления - 5;│ │дата поступления ____/____/____ г. │ ┌──┐ вынесен приговор - 1; │ непричастность к совершению преступления - 6;│ │ после розыска обвиняемого - 6; │ │ │ прекращено - 2; │по др. основаниям: отмена, изменение закона - 7; │ │ после отмены судебного постановления │ └──┘ принудительные меры мед. характера │ применение амнистии - 8; деятельное раскаяние│ │ вышестоящим судом - 7; │ - 3; │ - 9; примирение с потерпевшим - 10; │ │ материал в порядке частного обвинения │направлено: по подсудности - 4; │ отсутствие заявления потерпевшего - 11; │ │ (по подведомственности) - 8; │по подведомствен. прокурору, в орган │ принудительные меры воспитательного │ │ после возвращения дела прокурору - 9; │следствия, дознания - 5;
24, ч. 1, 2, ст. 27, ч. 1 УПК РФ): │ │ после розыска обвиняемого - 6; │Результат рассмотрения по делу в целом: │ отсутствие события, состава преступления - 5; │ │ после отмены судебного постановления │ ┌─┐ вынесен приговор - 1; │ непричастность к совершению преступления - 6; │ │ вышестоящим судом - 7; │ │ │ прекращено - 2; │по др. основаниям: отмена, изменение закона - 7; │ │ после возвращения дела прокурору - 9; │ └─┘ принудительные меры мед. характера - 3;│применение амнистии - 8; │ │ после роспуска коллегии присяжных - 10; │направлено: по подсудности - 4; │ деятельное раскаяние - 9; примирение с │ │ после отмены суд. постан. по вновь │по подведомствен. прокурору, в орган │ потерпевшим - 10; │ │ открывшимся обстоятельствам - 11; │следствия, дознания - 5; │ отсутствие заявления потерпевшего - 11; │ │Для применения мер медицинского характера │прокурору в порядке
1, 2, ст. 27, ч. 1 УПК РФ): │ ││ │ по подсудности из другого суда - 5 │следствия, дознания - 5; │ отсутствие события, состава преступления - 5;│ │└─┘ после розыска обвиняемого - 6; │возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК │ непричастность к совершению преступления - 6;│ │ после отмены судебного постановления │РФ - 6; возвращено в связи с отказом в │по др. основаниям: отмена, изменение закона - 7; │ │ вышестоящим судом - 7; │удовлетворении ход-ва о прекращении в │применение амнистии - 8; │ │ после возвращения дела прокурору - 9; │порядке ст. 446.2 УПК РФ - 7; │ деятельное раскаяние - 9; примирение │ │ после роспуска коллегии присяжных - │возвращено в суд ____/____/____ г. │ с потерпевшим - 10; │ │ 10; после отмены суд. постан. по вновь│обжаловано (направлено) в вышестоящий суд │ истечение сроков давности - 11; в отношении │ │ открывшимся обстоятельствам -
│л) другое постановление с удовлет. надзорной жалобы или представл. - 27; ┌─┐ │____________________________________________________________ в том числе: в отношении лиц, необоснованно репрессированных │ │ │ на отказ в возбуждении уголовного дела по делам частного по политическим мотивам └─┘ │ обвинения - 28; а) оставлено без изменения - 1; │ на суд. постан., препятствующие движению по делу - 29; б) отменен обвинительный приговор: │ с отменой или изменением закона - 30; с направлением дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2;│ с применением акта об амнистии - 31 с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд │ Закон об амнистии от ____/____/____ г. N ____ апелляционной инстанции - 3; │17. Основания для отмены или изменения приговора: в связи со смертью или с примирением с потерпевшим - 4; │┌─┐ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим с прекращением производства: ││ │ обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, по реабилитирующим
Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) ввиду отсутствия пассивного избирательного права в связи с осуждением к лишению свободы за тяжкое преступления приговором суда от 27 мая 2019 года (далее - Постановление об отказе в регистрации). ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на неверное толкование норм федерального законодательства, регулирующего вопросы права быть избранными граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, считая себя не судимым, поскольку от отбытия наказания освобожден по амнистии . Решением Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принятии нового решения об отмене Постановления об отказе в регистрации. Относительно апелляционной жалобы административным
преступления. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств отмены приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 года по делу № 1-852/2016 в материалы дела не представлено. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования должником также не доказаны. Вопреки позиции апеллянта наличие или отсутствие судимости не имеет правового значения для настоящего спора. Как отражено в статье 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость может быть досрочно снята на основании акта об амнистии , принимаемого Государственной Думой Российской Федерации, однако не отменяет виновность амнистированного лица. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства (представление заведомо недостоверных сведений), на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания
выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № А12-6448/2012 МУП г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии , что является не реабилитирующим
по делу №А58-2700/08 от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18 октября 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Учур» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения отказал. В обоснование суд указал, что указанное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является, как это предусмотрено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07 №17, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не устанавливает такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой
апреля 2015 года, согласно которому подлежали освобождению от наказания условно осужденные, представленные материалы не содержат. Кроме того, постановления о продлении ФИО1 испытательного срока вынесены Арзамасским городским судом Нижегородской области 16 ноября 2015 года и 11 марта 2016 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, в связи с чем не могли учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало применить в отношении осужденного ФИО1 акт об амнистии , а производство по материалу об отмене условного осуждения – прекратить. В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)
направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1 В апелляционном порядке постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года не обжаловано. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по представлению с применением в отношении ФИО1 п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., поддержавшего доводы представления, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы
