и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. 12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). 13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную
ФИО2 об отмене договора о безвозмездной передаче доли (дарения) в уставном капитале ООО «Гермес» от 20 июня 2014 года, заключенного между участниками ООО «Гермес» ФИО2 и ФИО1, об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о переходе права собственности на 47,619 % (сорок семь целых шестьсот девятнадцать тысячных) доли в уставном капитале ООО «Гермес» к ФИО2 Определением от 18 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес». В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее. Согласно ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица Поддубняк В.А. является супругом Поддубняк А.В., спорная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» была приобретена и отчуждена в период брака , является
с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107031, <...>, э 3, пом.V, к.4, оф.146) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.03.2021 № 043/10/18.1188/2021 и об отмене распоряжения Министерства лесного хозяйства Кировской области от 05.04.2021 № 208 «Об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка», при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – Голубь О.А., по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании; Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака ; ООО «Лесснаб 43» – ФИО3, по доверенности от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
судьи Тимошкина Константина Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Администрации города Иванова о признании незаконным и отмене решения Администрации города Иванова от 25.05.2021 №2 об аннулировании разрешения от 28.06.2014 № 003178 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2020, паспорта, диплома, от администрации – ФИО3 на основании доверенности, паспорта, диплома, свидетельства о заключении брака . установил: общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТелекомРешения» ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - Администрация): о признании незаконным и отмене решения Администрации
миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 9 апреля 2021 года, возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Определением суда от 29 июня 2021 года принят отказ административного истца от иска в части требований о возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2005 года постоянно проживает в Российской Федерации. Его сын Д. /__/ года рождения, с 2009 года является гражданином Российской Федерации, супруга А. является гражданской Российской Федерации с 2010 года. Совместно с А. они проживали и вели общее хозяйство в Российской Федерации с 2004 года, однако приняли решение о регистрации брака лишь /__/ года. В республике Узбекистан какого-либо движимого или недвижимого имущества не
рождения. Исковые требования об отмене решения Солнечногорского управления социальной защиты Министерства социального развития от о присвоении статуса многодетной семьи ФИО и аннулировании выданного ФИО удостоверения многодетной семьи оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик Министерство социального развития ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В заседании судебной коллегии представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчики в заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. от N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в " определяет понятие многодетной семьи - это лица, состоящие в зарегистрированном браке , либо матери (отцы),
