Отмена ареста имущество не принадлежит должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению Администрации г. Иркутска к ООО «Сибирская морская группа» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку по делу принят окончательный судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Сибирская морская группа» удовлетворено и на имущество ООО «Сибирская морская группа»: одноэтажное панельное здание, нежилое - производственный корпус цеха деревопереработки, кадастровый номер объекта 38:36:000031:0123:25:401:001:010493820, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002г. сделана запись регистрации № 38-01/00-59/2002-288; одноэтажное панельное здание, нежилое, производственный корпус цеха деревопереработки, кадастровый номер объекта 38:36:000031:0123:25:401:010493830, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Из материалов дела следует, что обстоятельства необходимости сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1, в конкурсную массу не возвращены. ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое ему не принадлежит. Вместе с тем такие обеспечительные меры не могут нарушать его прав и законных интересов. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (п.50) если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об

причинения значительного ущерба Компании «Агрофертранс Лтд» как собственнику указанного имущества. В тексте определения суда от 03.08.2007г., а также в его резолютивной части суд указал, что производится арест имущества, принадлежащего истцу, а не ответчику. Довод ОАО «Порт Кавказ - Южный район» об отмене обеспечительных мер представляется необоснованным, поскольку мер по аресту имущества должника (ответчика) суд не принимал. Обеспечительные меры приняты судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении дела об истребовании имущества, принадлежащего истцу, в натуре, поэтому абзац 5 п.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит. Факт того, что арестованное имущество принадлежит Компании «Агрофертранс Лтд» (Великобритания) заявитель не опроверг. Имущество, не являющееся собственностью должника , не может быть включено в конкурсную массу, и снятие ареста и иных ограничений по его распоряжению на него не распространяется. Собственник имущества вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о его исключении из акта описи и ареста.

учетом обстоятельств дела. Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, перестали существовать. Из материалов дела следует, что обстоятельства необходимости сохранения обеспечительных мер не перестали существовать, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1, в конкурсную массу не возвращены. Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое ему не принадлежит, а именно жилое помещение, находящееся по адресу <...> и 2/3 от общей доли объекта недвижимости, 301.7 кв. м. № 45:25:070203:2998, находящегося по адресу: Россия, <...>, которое согласно заключенному между супругами в период брака брачному договору от 21.12.2020 принадлежит ФИО7. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п.50) если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,

отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Халиловский ХПП» об отмене обеспечительных мер, установил, что нежилое пятиэтажное здание общей площадью 335,4 кв.м. - очистная башня должнику не принадлежит. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает размер требований ООО «АгроКом» к должнику, суд отменил принятые определением суда от 18.04.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое здание. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Довод временного управляющего о том, что должником при подаче заявления не было обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер нарушает его права, подлежит отклонению. ООО «АгроКом» заявляло о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, указывая, что оно принадлежит должнику , необходимо сохранить существующее состояние отношений для обеспечения расчетов с кредитором за счет данного имущества. При принятии обеспечительных мер суд руководствовался

признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника на нежилое здание - объект незавершенного строительства кадастровый номер № расположенный в районе Лермонтовского разъезда г. Пятигорска СК (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и снятии ареста с недвижимого имущества нежилого здания - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный в районе Лермонтовского разъезда г. Пятигорска СК, который принадлежит ФИО4 на праве собственности (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая по доверенности, отказалась от заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов под АЗС в районе Лермонтовского разъезда г. Пятигорска СК, (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года), отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №