Отмена ареста на имущество в порядке исполнения приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 № 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 № 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество НАО «Росдорснабжение» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного

об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора . Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются

01 сентября 2017 года заявление удовлетворено, арест отменен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста, наложенного в ходе уголовного судопроизводства на вышеуказанное имущество. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года заявление удовлетворено, арест отменен. В кассационных жалобах адвокат ФИО41, действующий в интересах потерпевшего ФИО42, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что при рассмотрении вопроса об отмене ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество, в порядке исполнения приговора в постановлениях не дана оценка как самому приговору, постановленному в отношении ФИО44, вступившему в законную силу, так и апелляционным определениям <адрес>вого суда, оставившим без изменения приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 Указывает на то, что предметом повторной апелляционной жалобы являлся вопрос ареста имущества ФИО44, находящегося у третьих лиц (титульных собственников). Считает, что согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты> не имели

суд с ходатайством об отмене ареста на имущество (квартира и земельный участок), наложенного в рамках уголовного дела №.... Судом ходатайство удовлетворено частично. Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, расположенного относительно ориентира – <адрес> по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Банк ВТБ является гражданским истцом и потерпевшим, как правопреемник ОАО «Банк Москвы». Вынесенным постановлением фактически осуществлено изменение в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу приговора, затрагивается его существо, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления в апелляционном порядке по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и вынес постановление в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора », указав в качестве

приговора. По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания. Таким образом, статьей 397 УПК РФ не предусмотрена возможность разрешения судом в порядке исполнения обвинительного приговора вопроса об отмене мер обеспечения гражданского иска. По смыслу закона иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 08 декабря 2015 года №