силу, что в силу требований закона делает невозможным рассмотрение по существу вопроса о рассрочке штрафа. В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа, если после поступления соответствующего ходатайства возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по ходатайству, например, отмена обвинительного приговора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда от 27.11.2017 подлежит отмене без рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, с прекращением производства по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа. Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 в отношении В. – отменить. Прекратить производство по ходатайству В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить. Апелляционное постановление вступает в законную
26 Постановлении Пленума ВС РФ №, ст. 207 ГК РФ. Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном, уважительные причины для пропуска срока из материалов дела не усматриваются, заявление Страховщика о пропуске срока было отклонено, Уполномоченный производство по обращению не прекратил. Решение Уполномоченным принято в нарушение требований Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения спора между Страховой компанией и заявителем по существу, так как заявителем пропущен срок на предъявление обращения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки BMW 530, за государственными регистрационными знаками М 478 XX 05 были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции. После отказа в выплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно провел оценку и обратился с иском в Советский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его
исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо - прокурор Республики Крым Камшилов О.А., о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и его отмене подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо - прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и его отмене без рассмотрения . Судья Верховного Суда Республики Крым П.Е. Панина
договору № 0022388730 от 06 февраля 2012 года в размере 46829,87 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,45 рубля. 25 ноября 2019 года ФИО1 подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа. Мировым судьей 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 ноября 2019 года вынесено определение о возвращении ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене без рассмотрения , поскольку уважительных причин пропуска срока должник не указывает. 26 августа 2020 года ООО «Феникс» направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. 10 ноября 2020 года от должника поступили возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный документ получен 13 октября
