Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9
участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьей 148 АПК РФ, установил, что Департамент дважды не являлся в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу, об утрате интереса истца к предмету спора. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, что сама по себе повторная неявка представителя Департамента в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не основаны на правильном применении норм процессуального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ). В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
представителя, не представил письменные уточнения по заявленным требованиям, с учетом сведений об отмене оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
реальности такого интереса, учитывая систематическое бездействие истца на протяжении шести месяцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом установлена вся совокупность условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязывал истца явиться в судебное заседание, при этом неявкаистца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, а именно, удаленностью суда от местонахождения истца и невозможностью оплатить расходов на проезд представителя в связи с трудным
производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО1, не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют
