считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось. Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Суды установили, что заявителем переданы конкурсному управляющему должником кадровые документы, договоры, часть бухгалтерских документов, легковой автомобиль, учредительные документы и чековаякнижка . Вместе с тем, часть находившегося на балансе должника по состоянию на 30.06.2012 имущества в связи с отсутствием документации не найдена. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и
- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 10.09.2015 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» ФИО5 получила денежные средства в размере 1 040 000 рублей с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 40000.00 з/п за август 2015; выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1000000.00 дивиденды». Получение денежных средств в размере 1 040 000 рублей ФИО5 не оспаривалось. В качестве доказательства получения и дальнейшей передачи полученных ФИО5 денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 31 на сумму 1 040 000 рублей, копия обложки чековойкнижки с копией разворотов чековой книжки на месте отрыва чека по спорной сумме. Согласно представленной копии квитанции к ПКО от 10.09.2015 №
административных правонарушениях, участвовали до перерыва: от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.03.2009, от инспекции - ФИО2, доверенность от 11.01.2009, - ФИО3, доверенность от 23.03.2009, После перерыва представители сторон в заседании суда не явились; установил. Общество с ограниченной ответственностью "Диадна" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 27.02.2009 №4 о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что нарушение порядка выдачи наличных денежных средств под отчет, хранение в сейфе директора предприятия наличных денежных средств, принадлежащих сотруднику организации, и чековойкнижки , не принадлежащей предприятию, не образуют состав административного правонарушения, вменяемому обществу. В отношении использования кабинета директора в качестве помещения для выдачи заработной платы работникам предприятия общество данный факт не оспорило, но просило учесть обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности правонарушения. Представитель общества пояснил, что общество
просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что во время действия договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25.08.2009 банком выдана чековаякнижка с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011. Согласно данному договору банк открывает ООО УК «Ставропольэнергияинвест» банковский счет № <***> и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет последнего денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 раздела 1 договора); банк обязуется совершать для общества операции, предусмотренные
обвинитель Федотова В.О. указывает об их необоснованности. Полагает, что отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора указания на показания допрошенной в судебном заседании эксперта А.М.Ю. нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора на этом основании. Заключения экспертов, на которые ссылается адвокат, указывая о различных суммах ущерба, друг другу не противоречат в своих выводах, соответственно у суда не имелось оснований не доверять какому-либо из них. Считает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.В. смягчающих наказаний обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку судебном заседании Кузнецова Е.В. признала лишь фактические обстоятельства содеянного, указав суду, что действительно снимала денежные средства в банке путем использования чековыхкнижек как ООО «<...>», так и ООО «<...>», но делала она это по указанию потерпевшей В.В.А. и все денежные средства, которые в кассу не приходовались, она передавала ей, а в части начисления завышенной заработной платы,
расходов, заслушав доклад судьи ФИО9, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСФ «Экстра» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № З-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора в ООО ПСФ «Экстра», в котором он является участником с долей в уставном капитале 50 %. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии увидел ключи в двери сейфа, в котором в свободном доступе лежала чековаякнижка , которую взял и решил доложить об этом директору ФИО6 В силу своей должности ФИО1 напрямую связан с банками и расчетными счетами.
