Отмена дачной амнистии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, юрисконсульт от ответчиков: от Службы по тарифам Астраханской области – ФИО3, заместитель начальника отдела, от Прокуратуры Астраханской области – ФИО4, прокурор отдела МУП г. Астрахани «Межа» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области №9.12 от 08.04.2008г., о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал и просит признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что порядок ценообразования при выполнении работ по межеванию нарушен не был, поскольку предельная максимальная стоимость работ была установлена в рамках программы «дачная амнистия » для определенных земельных участков. Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзывах. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил: В период с 21.02.2008г. по 12.03.2008г. Прокуратурой Астраханской области на основании обращения

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2014 ООО «Инвестпром» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, <...>. Сообщением от 12.07.2014 № 12/059/2014-277 Управление Росреестра по Московской области в регистрации права отказало на том основании, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, имеет вид разрешенного использования: для размещения овощехранилищ и складов вторичного сырья, в связи с чем, не подпадает под оформление прав в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 93-ФЗ (Закон о дачной амнистии ), кроме того представленная на государственную регистрацию и заявленная в качестве правоустанавливающего документа декларация об объекте недвижимого имущества от 25.05.2014 не

(строение) площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242 по дачной амнистии, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 путем: отмены права собственности ФИО3 в отношении здания (строения), площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87; регистрации 1/2 права собственности ФИО1 на здание (строение) площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242 по дачной амнистии , расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-48429/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь

25:35:060101:316, не являются предметом спора, в подтверждение чего представлены копии топографического плана, копия схемы планировочной организации земельного участка ПК «Залив», не могут являться основанием для отмены мер по обеспечению иска. Доказательства принятия ответчиком мер по вводу в эксплуатацию строений №№3-8 и обращения ответчика и (или) членов ПК «Залив» за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты суду не представлены. Также ответчик не обосновал довод о намерении ввести в эксплуатацию жилые корпуса каждый в отдельности. Коллегия принимает во внимание и довод ПК «Дубрава» о том, что не исключена возможность государственной регистрации прав членов ПК «Залив» на спорные жилые корпуса в порядке статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей упрощенный порядок государственной регистрации права собственности (так называемая «дачная амнистия »), что приведет к невозможности своевременного восстановления прав истца. Также коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене

руководителем равномерно с сотрудников управления. Большая нагрузка была у специалистов IT-направления. Истец данную категорию не входил. Рабочая группа по разработке и информационному наполнению сайта Управления создана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Приказом Управления № П/025.В соответствии с данным приказом истец являлся членом рабочей группы, ответственным за информационную наполняемость сайта управления в части изменения законодательства в сфере земельно- имущественных отношений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлены для размещения на сайте Управления 2 статьи « Отмена «Дачной амнистии », «О создании СНТ». Рассмотрение обращений, жалоб граждан являлось непосредственной должностной обязанностью истца, установленной должностным регламентом (пункт ДД.ММ.ГГГГ части 3 Должностного регламента). Довод истца о проведении приема граждан Управление считает безосновательным. Проведение приема граждан истцом не представлялось возможным в связи с отсутствием у последнего полномочии на проведение приемов. Данное мероприятие входит в компетенцию руководителя Управления, заместителей руководителя Управления, начальника отдела, заместителя начальника отдела (при исполнении обязанностей начальника отдела в период отсутствия последнего). Истцом

явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменных пояснений заместителя начальника Уваровского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО4 следует, что заявленные требования в части отмены государственной регистрации права по изложенным в иске основаниям не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра (Мучкапский сектор) обратилась ФИО2 В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №, выданное нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО5 При этом наследуемым имуществом, указанным в свидетельстве о праве на наследство является земельный участок по тому же адресу. Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации (статья по дачной амнистии ), в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости имущества, если для строительства реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с

При прекращении права собственности на объект недвижимости, налоговой орган в силу закона, самостоятельно прекращает начислять данный налог. Учитывая, что налоговой орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении в качестве соответчика истцом не заявлено, а суд не вправе обязывать третье лицо производить какие-либо действия, в том числе и по отмене начислений налога на имущество, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции оставили соответствующие требования истца без удовлетворения. В данном случае, поскольку истец не обратилась в регистрирующий орган с уведомлением о завершении строительства, истец самостоятельно, в порядке «дачной амнистии », произвела постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой дом по адресу: <адрес> тем самым, вопреки доводам указанным доводам, суды первой и апелляционной интенции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца