апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А59-2647/2020 по заявлению ФИО1 об отмене договора дарения № 128 от 23.12.2008, о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости и о признании права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, об истребовании имущества в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Решением суда от 09.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО3 В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) 16.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил: - прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры , расположенной по адресу: <...>; гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал
и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должником обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество возможностью отчуждения имущества, являющегося предметом обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Ходатайство финансового управляющего ФИО5 мотивировано тем, что в рамках дела № А28-4891/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 судом определениями от 15.02.2019 и 31.05.2019 признаны недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО9 договоры дарения, а именно: договор дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, договор дарения квартиры от 07.08.2014 и договор дарения автотранспортного средства от 28.07.2014; суд обязал
повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам. На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров даренияквартир от 07.05.2017 рассмотрен по существу, о чем вынесено определение суда от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020. Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату проведения судебного заседания отпали, суд первой инстанции был вправе заключить, что обеспечительные меры,
выводам. Поскольку уточненное требование ФИО2 сводится к включению в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов недвижимости (в размере 53 866 116,27 руб.), переданных должнику по договорам дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, об отмене которых также заявлено ФИО2, данное требование рассмотрено судами по правилам пункта 2 статьи 213.8, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 между ФИО2 как дарителем и ФИО1 как одаряемым заключен договор даренияквартиры , расположенной по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, бланк 77 АЖ 806271 право собственности по договору дарения зарегистрировано за должником в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2008 за №
передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что отмена дарения квартиры , расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, которая была осуществлена по заявлению дарителя после смерти одаряемого, прошедшая государственную регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, является односторонней оспоримой сделкой. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о признании указанной односторонней сделки недействительной не заявлял, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным перехода права от умершего одаряемого ФИО13 к дарителю ФИО5 на спорную
ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что отмена дарения квартиры , расположенной по адресу: ............, которая была осуществлена по заявлению дарителя после смерти одаряемого, прошедшая государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, является односторонней оспоримой сделкой. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о признании указанной односторонней сделки недействительной не заявлял, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным перехода права от умершего к дарителю на спорную квартиру не имелось. Ответчиком заявлено о применении
