судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 01591000069190001010001 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет лимитов бюджетных обязательств 2020-2021 годов, по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказывать истцу услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а истец - принять их результат и оплатить. Цена контракта составила 2 280 000 руб. (с учетом уточнения), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3
обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, по государственным контрактам от 13.10.2014 № 30/09/14 (далее – контракт № 30/09/14), от 29.05.2015 № 13/05/15 (далее – контракт № 13/05/15) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Пунктом 7.2 контракта № 30/09/14 установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 23.12.2014. Пунктом 7.2 контракта № 13/05/15 срок выполнения работ определен: в течение 31 календарного дня с момента
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов (далее - государственный контракт, контракт, т. 1, л.д. 19-28), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать
Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 112. 21.05.2015 от Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 19.06.2015, 15.09.2015 и 29.09.2015 от заявителя поступили письменные дополнения. 29.09.2015 от заинтересованного лица поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 31.03.2015 специалистами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при реконструкции здания (общественно-бытового корпуса) для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии по ул. 2-я Солнечная, д. 27 в КАО г. Омска, проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых
надзора в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене представления о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Российской Федерации и иных нормативных правовых актов от 23.04.2015 № 09-01-19/459; о признании незаконным и отмене представления о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, от 23.04.2015 № 09-01-19/460 в части: - принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств по договору аренды от 09.01.2007 № 1786 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 к договору аренды от 09.01.2007 № 1786; - неоприходования в кассу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия проездных документов, приобретенных подотчетными лицами для иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации; - осуществления выплаты расходов по проживанию по авансовому отчету от 26.05.2014 № 458 по недооформленному документу. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л
Федерации длительное время, работает, имеет патент (л.д.13), страховку (л.д.14), до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в г.Люберцы Московской области (л.д.15). В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес> (л.д.21-25). 05 ноября 2014 года ФИО2 заключил брак с гражданкой РФ ФИО10, от которой у него имеется на иждивении двое <данные изъяты> граждан РФ ФИО8 и ФИО9 (л.д.17-19). 26 июля 2021 года супруга административного истца ФИО10 обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене депортации ФИО2, поскольку он является ее супругом и единственным кормильцем в семье (л.д.26). Начальником отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области указанное обращение было рассмотрено № и отказано в отмене депортации. Дополнительно указано, что в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении его въезда в РФ сроком до 03 августа 2023 года (л.д.6). Однако указанное решение основано лишь на факте административного
6 получены им до вступления приговора в законную силу, они являются малозначительными, не подлежат учету при разрешение ходатайства. Не согласен с выводами суда о невозможности возложения на него обязанностей по контролю над его поведением, в связи с тем, что он является иностранным гражданином. Отмечает, что ранее Заволжским районным судом г. Ярославля условно- досрочно освобождался осужденный, являющийся иностранными гражданами, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115, условно- досрочное освобождение является одним из оснований отмены депортации из Российской Федерации. Обращает внимание, что он участвовал в спортивных соревнованиях, занимал призовые места, представлял колонию в других исправительных учреждениях, получил еще дополнительно поощрения по итогам 2020 года. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление подлежащим изменению. Вопреки доводов жалобы, выводы суда, оставившего без удовлетворения ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. В
Чумаковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО5 - адвоката Панкратова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области об отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отменедепортации , признании незаконным постановления Александровского городского суда от 01.12.2020 в части назначения ей наказания в виде административного выдворения, отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование указала, что она приехала в из Р. Узбекистан. 01.12.2020 Александровским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в
