Отмена действия дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере за июнь 2020 года у суда не имеется. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в связи с отменой действия дополнительного соглашения от 10.12.2019 у Общества не возникло обязательства по внесению арендной платы за спорный период в увеличенном размере, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя с порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце. В соответствии с частью 5

за использование железнодорожного пути необщего пользования и определение ее размера по соглашению сторон, вступившие в силу с 01.04.2015. Указание Центра специальных перевозок МВД России на Восточно-Сибирской железной дороге о недопустимости включать в договоры на эксплуатацию путей необщего пользования условий об оплате сбора за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику (письмо от 05.05.2015 № 87-13/414), обязательное для истца, не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для признания условий договора недействительным и отмены действия дополнительного соглашения . На основании изложенного, оснований для признания подпункта «е» пункта 17 и абзаца 4 пункта 18 договора № ИС/1 незаконными и подлежащими отмене, а также отмены действия дополнительного соглашения №ИС/1-6 от 01.04.2015 и протокола согласования договорной цены №1 от 01.04.2015 к договору №ИС/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, судом не усматривается. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований

ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере за август 2020 года у суда не имеется. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в связи с отменой действия дополнительного соглашения от 10.12.2019 у Общества не возникло обязательства по внесению арендной платы за спорный период в увеличенном размере, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце. В соответствии с частью 5

Треста Железобетон» полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки. Таким образом, с 30.12.2019 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» не обладает правами кредитора по договору кредитной линии № 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 года. Как следует из письменных пояснений третьего лица, ответчиком-1 представлено дополнительное соглашение от 27.12.2019 года о продлении срока вышеуказанного договора кредитной линии № 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 г., однако не представлено дополнительное соглашение от 30.12.2019 года об отмене действия Дополнительного соглашения от 27.12.2019 года. Таким образом, довод ответчика-1 о том, что срок действия договора кредитной линии № 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 г. истекает только в 2021 году, является необоснованным, поскольку срок возврата кредита по договору кредитной линии № 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 г. истек 12 мая 2020 года. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к, приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к, взыскать с ответчика основную задолженность по заработной плате в размере 75 960,73 руб., денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ТК РФ в размере 5682.82 руб. и рассчитать их на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по отмене действия дополнительного соглашения и приказов отказалась, просила взыскать в ее пользу проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда по указанным в иске основаниям. Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Института задолженности по заработной плате, отмене действия дополнительного соглашения и приказов прекращено в связи с отказом истца от иска Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) требования ФИО1

№ отменил действие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, поскольку снизились объемы переработки. Если в 2008 году объем переработки грунта составлял 26000 погонных метров, то в 2012 году 20000 погонных метров. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 будет производится в соответствии с условиями трудового договора, то есть без индивидуального коэффициента. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации за 2 месяца до изменения существенных условий трудового договора, с причинами таких изменений ФИО1 ознакомлен не был. Какого -либо отдельного приказа о причинах отмены действия дополнительного соглашения на предприятии не издавалось. Поскольку условия оплаты труда, оговоренные в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не хуже предусмотренных Трудовым кодексом РФ условий, то полагает, что обжалуемый приказ об отмене

между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 115 586 руб. Сторонами определена дата расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение подписано истцом собственноручно, добровольно, никаких возражений относительно текста и содержания, а также факта предстоящего увольнения на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 115 586 руб. Сторонами определена дата расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение подписано истцом собственноручно, добровольно, никаких возражений относительно текста и содержания, а также факта предстоящего увольнения на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/К/ЮЗБ о прекращении действия трудового договора