«а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 об отмене решения ВККС РФ от 26 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения. 7 июля 2023 г. в ВККС РФ поступило обращение Президиума Совета судей о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с выявлением после ее ухода в отставку нарушений, допущенных при исполнении полномочий, являющихся основанием для наложения дисциплинарноговзыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей. 8 обращении указано, что ФИО2 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 3, статьи 10 Закона о статусе судей, статей 1-6, пункта 3
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарноговзыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Совета депутатов муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 39 от 07.09.2017 глава Администрации ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и.о. главы Администрации назначен ФИО6 Определением суда от 28.09.2017 Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 принято исковое заявление ФИО5 об отмене дисциплинарных взысканий , восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-9065/2017. Вместе с тем, в рамках дела № 2-9065/2017 рассматривается трудовой спор между работодателем и работником, который будет решен в рамках гражданского судопроизводства, и результаты рассмотрения которого не могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого спора. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего
ФИО1 (работодатель) с ФИО2 (работник) подписан трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности заместитель генерального директора с 21.11.2013. 21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО1 подписан приказ № 7 л/с о приеме на работу с 21.11.2013 заместителя генерального директора ФИО2 Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску ФИО3 к ПАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий , приказом генерального директора ПАО «Ареал» ФИО1 № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора ФИО2 Между тем, ФИО2 акционером общества не являлась, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 не принимал, должность заместителя директора ПАО «Ареал» в штатном расписании ПАО «Ареал» отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ПАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания
имени ПАО «Ареал» и.о. генерального директора ФИО5, действующей по доверенностям от 25.11.2013 № 8 и № 25, выданной генеральным директором ФИО4 В соответствии с указанными доверенностями ФИО5 уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску ФИО6 к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий , установлено, что приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО4 № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора ФИО5 Между тем, ФИО5 акционером общества не являлась, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 не принимал, должность заместителя директора ОАО «Ареал» в штатном расписании ОАО «Ареал» отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ОАО «Ареал». Протоколом внеочередного
2016 года об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 октября 2016 года о переводе осужденного ФИО3 в единое помещение камерного типа на двенадцать месяцев. В апелляционном представлении административный ответчик Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что постановление прокурора вынесено в пределах компетенции, отмена дисциплинарного взыскания не препятствует исполнению обязанностей и не нарушает права ФКУ ИК-54. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку в судебном процессе он был лишен права на защиту, так как его адвокат не был допущен к участию в деле. Постановление о наложении административного взыскания считает чрезмерно суровым и не отвечающим тяжести наказания за вменяемое правонарушение связанное с тем, что он якобы «не поздоровался с сотрудником колонии», при этом
следовательно ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности, никаких нарушений со стороны работодателя не допущено, все указанные нарушения трудового законодательства выявленные в отношении других работников и ФИО1 в частности устранены на основании предписания госинспекции труда а именно: индексация оклада за 2010 год, перерасчет всех начислений заработной платы за 2010 год, выплата недополученной заработной платы, выплата пени за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, отмена дисциплинарного взыскания в виде выговора в результате не ознакомления с результатами проверки работы администраторов. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности. Инспектор государственной инспекции труда ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеются проводилась проверка и все незначительны нарушения были устранены им добровольно, истице выплачена денежная компенсация за допущенные нарушения, заработная плата истице выплачена, никаких льгот истица не лишена,
<адрес> об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Истец был уволен со службы на основании приказа №. В дальнейшем, приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. По мнению истца, приказ № является незаконным, поскольку отмена дисциплинарного взыскания осуществлено после его увольнения. Приказ № мог быть отменен только в отношении сотрудника управления. Указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении бывшего начальника ОЛРР по <адрес>
