ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АПА19-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 15 мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2013 года № 255/1 «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам Российской Федерации, осуществляющим полномочия главы Красногорского городского поселения, депутата Совета депутатов Красногорского городского поселения на постоянной основе» по апелляционной жалобе Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, которым в части удовлетворены заявленные требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без
на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № Т-6 от 01.01.2010, заключенного между истцом и МУП «Фармация» (реорганизовано в ООО «Фармация»), арендует спорное помещение для размещения отделения почтовой связи. В подтверждение функционирования отделения почтовой связи в материалы дела представлены Приказы Комсомольского районного узла связи 1990, 1991: - приказ от 29 августа 1990 года № 62 «Об установлении доплаты почтальону ОС Писцово ФИО6.»; - приказ от 30 декабря 1990 № 98 «Об отмене доплаты почтальону ОС Писцово ФИО6.»; - приказ от 24 декабря 1991 № 121 «О снижении размера премии за ноябрь месяц 1991 года». Согласно письма ОАО «Ростелеком» № 0317/05/1240-13 от 28.05.2013, по состоянию на 1991 год ОСП Писцово был предоставлен телефонный номер <***> по адресу: <...>. В телефонном справочнике Ивановской области АО «Ивтелеком» (1994 года) на странице 35 указан телефон АТС Писцово (№ 28-472), предоставленный отделению связи, расположенному по адресу: пл. Советская, д. 9. В судебном
увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО1 с 12.10.2017 ( протокол № 39 от 11.10.2017). При этом явного несогласия с выплатой последнему дополнительно за совмещение должности эксперта 28 000 руб. в месяц с января 2015 года и в последующем, сторонами трудовых отношений выражено не было, наоборот, участники ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно одобряли действия руководителя, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности. Вопрос об отмене доплаты за совмещение должности эксперта с января 2015 года в установленном порядке работодателем не инициировался, иные решения общим собранием участников ООО «ИКЦ «Технолифт» не принимались, дополнительные соглашения не заключались. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о достижении соглашения между работником и работодателем о доплате ему за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб. в месяц и о необходимости отклонения иска, как в данной части, так и в части начисления отпускных, уплаты
года в адрес Департамента по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия) по электронной почте направил письма и статью, в которых он указал несоответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в письме от 12 мая 2011 года ответчик крайне негативно и предвзято отзывается о стиле и методах руководства истицы, обвиняет ее в том, что она якобы выбросила старую мебель со второго этажа, что были отменены гонорары журналистам и была отмена доплаты фотокоров, указывает, что издательство газеты «Ленский вестник» пущено на самотек. 18 мая 2011 года ответчик вновь отправляет по электронной почте письмо в адрес руководства, в котором вновь в оскорбительной форме оценивает ее профессиональные и деловые качества как руководителя газеты, как человека. В его письме присутствуют такие выражения как «самодурша» и «мегера», что также оскорбляет истицу. 28 июня 2011 года ФИО1 вновь направляет по электронной почте письмо в адрес заместителя руководителя Департамента по делам печати
на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе», при этом правой целью истца при обращении в суд является защита права на получение ежемесячной доплаты к пенсии. Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что они не оспаривают наличие противоречий между Положением «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе» и федеральным законодательством и законодательством Приморского края, но они ссылаются на то, что отмена доплаты к страховой пенсии в полном объеме нарушает пенсионные права истца, так как по существу ему неправильно произведен расчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии. Между тем пенсионные права истца не были предметом рассмотрения в судебном заседании, суд не проверял наличие у ФИО1 права на ежемесячную доплату к пенсии, не устанавливал порядок и основания ее начисления, правильность расчета выплачиваемых сумм. Установив противоречие между муниципальными актами Анучинского муниципального района и федеральным законодательством, регулирующими порядок предоставления социальных гарантий
выполняла дополнительный объем работы и в период с 03 августа 2011г. по 31 августа 2011г. замещала временно отсутствующего работника. В нарушение п.4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не уведомил истицу в письменной форме за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей, суду не представлено, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Кроме того, из текста оспариваемых приказов не следует, что отмена доплаты к окладу за дополнительный объем работы и доплаты за совмещение связано с некачественным исполнением истицей обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании приказа № 151/К от 31 августа 2011г. и приказа №226-лс/АУП от 14 сентября 2011г. незаконными и взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере 22 591 руб. 03 коп. Расчет взысканной судом суммы сторонами в кассационном порядке не оспаривается. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.103
