специальных познаний в области электроники, о необоснованно долгом сроке проведения экспертизы и применении экспертами разрушительных методик, которые, по утверждению истца, не требовались для получения ответа на поставленный судом вопрос, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения,
дополнительного соглашения № 5 по ходатайству ООО «Построй ДВЛ» было отложено на 26.12.2012г. В судебном заседании 26.12.2012г представитель ООО «Построй ДВЛ» отказалась исключать дополнительное соглашение № 5 из числа доказательств по делу. Для установления факта замены первых трех листов дополнительного соглашения, установления лица, осуществившего замену в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза (определение от 26.12.2012г). 09.01.2013г в суд поступило заявление ООО «Построй ДВЛ» об отменеэкспертизы и возобновлении производства по делу. В заявлении истец по встречному иску просил суд признать недействительным дополнительное соглашение в части пунктов 9,13. Определением суда от 10.01.2013г в удовлетворении ходатайства ООО «Построй ДВЛ» было отказано ввиду отсутствия волеизъявления ООО «Русь» на возобновление производства по делу и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы. Из представленных экспертным учреждением – ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» заключений эксперта № 2167/3-3 от 25.01.2013г, № 2168/4-2, 358/4-3
предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru. Третьи лица 1, 2 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц 1,2 надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство вх. № 4842 от 05.02.2016г. об отмене экспертизы . Судом определено рассмотреть ходатайство ответчика об отмене экспертизы в отдельном судебном акте. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску. Представитель ответчика требования оспорил. Суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство до 10 часов 30 минут 24 мая 2016 года.
ценности, однако отмечает, что с момента возвращения потерпевшему чехла и до проведения экспертизы прошло шесть месяцев и возможно, что к указанному времени товар утратил свою ценность, тогда как ранее проведенными экспертизами его стоимость была определена, но суд признал не относимым доказательством заключение эксперта от 24.03.2022, которым был оценен чехол-книжка, по причине его оценки по состоянию на 24.08.2021; находит решение суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 21.10.2021 № 1704 необоснованным и подлежащим отмене; экспертиза с целью определения стоимости похищенного телефона и чехла-книжки была проведена ООО «Независимая экспертиза», руководителем экспертного учреждения ее проведение было поручено конкретному эксперту Б. Е.А., имеющей надлежащую квалификацию, специальную подготовку, достаточный экспертный стаж, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетенции данного эксперта не имелось; не согласен с исключением из обвинения квалифицирующего признака хищения «значительный ущерб» и переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.
экспертизы должно было повлечь не возврат дела органу (должностному лицу) на новое рассмотрение, а невозможность использования доказательств, что предполагает прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, в поступившем 14.12.2021 дополнении к жалобе защитник ООО «ПТВС» Кряучунас А.В. также настаивая на отмене постановленных актов, просит прекратить производство по делу по названному основанию, ссылаясь помимо вышеуказанных доводов на неустановление ухудшения воды в точке 500 ниже сброса сточных вод, четырехкратную отмену экспертиз . Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также дополнения к ней, выслушав защитника ООО «ПТВС» Жугару А.В., а также представителя административного органа допущенного к участию в деле ФИО1 прихожу к следующему. Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит
БТИ несмотря на то, что она не оплатила договор и фактически расторгла его, без ее согласия пытается провести землеустроительную экспертизу и заработать на ней хорошие деньги. Фактически навязывает ей свои совсем недешевые «услуги». Дата обезличена года ФИО3 от ее имени подал заявление в ФИО4 МО МОБТИ с просьбой приостановить исполнение договора и перенести дату обследования объекта, так как Дата обезличена года ею, из-за явно завышенной цены договора, в ... суд было подано заявление об отменеэкспертизы назначенной в ФИО4 БТИ МОБТИ и ее проведении в БТИ .... Дата обезличена года на приеме у федерального судьи Чеховского городского суда ФИО5 ей стало ясно, что с заявлением о расторжении договора между нею и ответчиком, следует обратиться по подсудности, а именно в Люберецкий городской суд. На основании изложенного, в соответствии с договором и п.3 ст. 450 ГК РФ просила расторгнуть договор Номер обезличен на проведение судебной землеустроительной экспертизы от Дата обезличенаг., заключенный между
