интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что платежными поручениями от 29.04.2014 № 68812 на сумму 573 567 рублей 18 копеек, № 68811 на сумму 265 167 рублей 45 копеек, № 07792 на сумму 14 173 рубля 48 копеек на сумму 34 695 рублей 08 копеек подтверждается фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-154310/2013 в общей сумме 887 603 рубля 19 копеек. Судами установлен факт частичной отмены исполненного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Седьмой Континент" 139 789 рублей 11 копеек вознаграждения и 4 132 рубля 52 копеек процентов отказано. Руководствуясь положениями статьи 325 Кодекса, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что поворот подлежит осуществлению именно в отношении вышеуказанных сумм. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент" о перераспределении судебных расходов, суды исходили
гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса). Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, принятые в отношении Чернова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса). Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 № 5-2555/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 № 16-738/2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном
что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Таким образом, с учетом Постановления суда кассационной инстанции право собственности на нежилые помещения площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) в здании по адресу: <...>, с учетом положений возвращения каждой стороной того, что было передано по исполненному решению, принадлежали на праве собственности Москве (свидетельство №77 АГ 637910). Заявитель ООО «ФИО1.», на момент
отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы ‑ правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юридической силы - правовые последствия для сторон по отмененному решению не возникают. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о повороте исполнения решения суда путем возврата уплаченной истцу суммы по отмененному судебному акту. Довод
отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем поворот исполнения данного акта не может быть осуществлен. Как верно указал суд, из буквального толкования ч. 1 ст. 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают. Суд верно указал, что по смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит
суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. Однако, именно кассационной инстанцией - Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, при этом из указанного апелляционного
