Отмена ликвидации учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами норм права, а также на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки сертификата соответствия № C-2 RU.ПБ04.В.01646 от 02.09.2013 нарушения бюджетным учреждением «Академия государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», части 3 статьи 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (заключено в Санкт-Петербурге 18.11.2010) и пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 878. Сделав вывод о том, что бюджетное учреждение выдало сертификат в нарушение указанных положений, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в

в виде возмещения убытков является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба. Однако в данном случае условия, необходимые для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют. Доводы истца о злоупотреблении муниципальным образованием правом при принятии решения об отмене ликвидации учреждения были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела № А60-50895/2015 и не нашли подтверждения. Судами установлено, что принятие собственником автономного учреждения (ответчиком) решения о завершении (отмене) ликвидации такого учреждения является правом ответчика и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами (ст. 10 ГК РФ). Судами также подтверждено, что истец не доказал, что принятие означенного решения было обусловлено именно целью предотвратить предъявление требований к учредителю в субсидиарном порядке. Судами установлено, что

процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, и соответственно сделаны неправомерные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отмена начавшейся ликвидации в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении учредителя – муниципального образования городского округа Красноуральск и наличии вины в причинении убытков сетевой компании. Истец также полагает, что суды неправомерно не применили нормы ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон ОМС), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судами не принято во внимание, что положениями ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном

финансов обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: решение суда не затрагивало прав и обязанностей Управления городского хозяйства, в связи с чем у апелляционного суда не имелось законных оснований для его привлечения к делу и отмены судебного акта первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности и о неплатежеспособности МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» являются необоснованными и не базируются на фактических обстоятельствах дела; законодательно закрепленная норма о каких-либо пресекательных сроках для ликвидации учреждения отсутствует; ликвидация МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» продлена согласно приказу Управления городского хозяйства до 01.12.2017, при этом учреждение осуществляет погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», таким образом, утверждение о злоупотреблении правом необоснованно. Ссылается на судебную практику. Управление городского хозяйства и МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в отзывах на кассационную жалобу согласились с изложенными в ней доводами, просили обжалуемое постановление

в и л : государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 № 186/187/188 о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган). Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Административный орган не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Управление считает, что Учреждение было извещено в установленном законом порядке о необходимости прибытия законного представителя в Отдел надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду для составления и вручения итоговых документов, в том числе для составления

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственной казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным приказа об отмене ежемесячной поощрительной доплаты и взыскании поощрительной доплаты – удовлетворить. Признать незаконным приказ № Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 ежемесячной поощрительной доплаты в размере 100 % должностного оклада за наличие спортивного звания «мастер спора Российской Федерации (СССР)». Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО1 ФИО9 поощрительную выплату за наличие спортивного звания «мастер спора Российской Федерации (СССР)» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные