за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Заявителем не представлено. Таким образом, применение норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности Комиссия в данном случае не представляется возможным. Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ, отмена постановления и устное замечание не приведет к исполнению задач законодательства об административных правонарушения, не будет являться меройвоспитательноговоздействия , так как Заявителем правонарушение не признается, таким образом не будет достигнута цель, сформулированная в ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечено два лица - одно юридическое - ПАО «Газпром», второе -филиал «Дом приемов Богородское» является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Заявитель мотивирует ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер тем, что ООО КСК «Яменская усадьба» является официальной площадкой для проведения спортивных мероприятий городского и областного значения, что соответственно несет социально - значимый, воспитательный характер. а также является конекомплексом, в связи с чем, принятые обеспечительные меры препятствуют в осуществлении текущей деятельности ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зуевского района Кировской области о признании действий незаконными, отмене постановления, восстановлении срока на подачу административного иска, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зуевского района Кировской области о признании действий незаконными, отмене постановления КДН и ЗП Зуевского района от 22.09.2021 о применении к несовершеннолетнему ФИО3 мерывоспитательноговоздействия в виде предупреждения, восстановлении срока на подачу административного иска. В обоснование иска указала, что в МО МВД России «Зуевский» проводилась проверка в отношении ее сына ФИО3 по факту нанесения побоев. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Уведомление о принятом решении и копия определения ей направлены не были, тем самым инспектор
исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права. В качестве доводов указывают, что ФИО1 в 2008 году привлекался к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, но уголовное дело было прекращено в связи с применением мервоспитательноговоздействия , то есть он признан виновным в совершении преступления и в отношении него имеется постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «м» ч. 1
