Отмена обеденного перерыва - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, судом не установлено. Общество утверждает о том, что проверка учета выручки в кассу Организации была проведена на основании докладной записки сотрудника Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве, который оплатил полученную им стоматологическую услугу в Организации. Данный факт подтверждает, что проверочная закупка в принадлежащей Заявителю Стоматологической клинике «Денталь» была осуществлена должностным лицом Инспекции. Суд считает, что данный довод Общества противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что должностное лицо Инспекции ФИО2 участие в проверке не принимал, получал стоматологическую услугу в обеденный перерыв , в не рабочее время, как физическое лицо, денежные средства за оказанную услугу ФИО2. не возвращались. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен

(с учетом уточнений от 28.09.2006 № 74/2006, от 03.10.2006 № 77/2006) об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 01.09.2006 № 412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение должностными лицами Инспекции при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных норм, установленных статьями 23.5 (пункт 3 части 2), 29.7 (пункты 1, 5 части 1), 29.8, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам факт правонарушения Обществом не оспаривается. В судебном заседании полномочный представитель Общества сообщила, что квитанция об оплате услуг по ксерокопированию документов в момент предоставления услуги не была выписана ФИО2 исключительно по вине ФИО1 в виду большой загруженности. При этом она пояснила, что 26.07.2006 в 14час. 00мин. (после окончания обеденного перерыва ) был большой наплыв клиентов для оказания услуг по ксерокопированию документов. Кроме

машин. Отклоняется довод заявителя о том, что проведение проверки в обеденный перерыв является недопустимым и является основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации - время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. На основании статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации – в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Продавец ФИО3 в объяснении, изложенном в акте проверки от 02.03.2009 № 21, указала, что покупатель зашел в обеденный перерыв , хотела обслужить вежливо, своевременно, заторопилась и не пробила чек. Указанное также свидетельствует о том, что ПО «УТБ

ст. 14.5 КоАПРФ. Оспаривая указанные выше постановления, заявитель полагает, что основанием к отмене является отсутствие вины общества во вмененном правонарушении. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, выступлении участвовавших в судебном заседании представителей сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин понимается в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов подтверждено материалами дела, свидетельствующими о том, что в момент проведения проверки, ККТ не применялась, бланков строгой отчетности не выдавалось. Факт неприменения ККТ не оспаривается обществом, однако заявитель считает, что правонарушение допущено лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях во время обеденного перерыва . Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в соответствии