Отмена обеспечительных мер по разным решениям суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционная жалоба на решение суда еще не принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер относится к компетенции суда первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что ранее 11 мая 2017 года судом было отказано в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, в рамках одного и того же деда, по одному и тому же вопросу, при наличии одних и тех же доказательства разные судьи пришли к разным выводам. Оценив данный довод, суд его отклоняет, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 17 июля 2017 года вынесено после принятия решения по делу, т.е. вынесено в обеспечение принятого решения. Заявитель ссылается на то, что у него имеется права требования к третьему лицу – ФИО7 на сумму 9 000 000 рублей и 337 683 доллара США, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года. так же указывает на обращение в Центральный районный суд г.

Новоузенск Саратовской области до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области. 03.07.2009 г. ООО «Агро-Партнер», г.Саратов обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением. Заявитель мотивирует свое заявление тем, что ЗАО «Дружба» по вступившему в законную силу по делу №А57-5333/08-43 от 08.07.2008 года решению арбитражного суда Саратовской области имеет кредиторскую задолженность в сумме 3 013 379 руб. 50 коп. перед ООО «Агро-партнер». Наступил год со дня вступления решения суда в законную силу, однако ЗАО «Дружба» умышленно, используя разные процессуальные уловки, злоупотребляя правом в нарушение ст.10 ГК РФ, злостно не исполняет судебное решение. ЗАО «Дружба» неоднократно обращалось в арбитражный суд с разными необоснованными исковыми требованиями лишь с одним намерением – причинить вред другому лицу, разорить его, не возвращать взысканные судом денежные средства. В подтверждение своих доводов приводим следующее: В декабре 2008 года ЗАО «Дружба»

с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А67-5351/2010 такие требования не выполнены, ходатайство должным образом не обосновано, содержит противоречивые сведения. Так, в тексте данного ходатайства указано, что арбитражным судом Томской области по делу А67-5351/2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, данным определением суд запретил ИФНС России по г.Томску совершать действия по принудительному взысканию задолженности по решению налогового органа от 24.05.2010 № 19/3-28В о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Вместе с тем, в просительной части ходатайство налоговый орган просит отменить обеспечительные меры иска в виде приостановлении действия решения ИФНС России по г.Томску от 24.05.2010 № 19/3-28В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в самом ходатайстве указаны разные сведения об обеспечительных мерах (которые якобы приняты и которые налоговый орган просит отменить), а также разные сведения о наименовании решения от 24.05.2010 № 19/3-28В. Конкретных сведений о дате определения суда о принятии обеспечительных

суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, и суды установили достаточную обоснованность, подтверждающую необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения одного и того же ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер в рамках разных судебных дел, исследован и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о незаконности определения, принятого в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что поступившее в суд 28.03.2022 заявление Администрации об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа было принято судом к производству 29.03.2022, в связи с чем ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер по делу, соответствующее положениям статьи 92 АПК РФ, поданное одновременно с заявлением, рассмотрено судом в порядке статьи 93 АПК РФ. Последующее принятие судом определения об