Дело № 74-УД19-2СП ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 4 июня 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Боровикова В.П. при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 20 июня 2018 года, установила: приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 20 июня 2018 года ФИО1,<...> не судимый, осужден по: п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничениемсвободы на 1 год; п. «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности
чем существует риск нарушения прав кредиторов, а также выезд за пределы территории Российской Федерации сопряжен с несением расходов, что также будет осуществляться в ущерб кредиторам. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в связи с чем полагает, что в отмене обеспечительной меры в виде запрета на временное ограничение на выезд должника за пределы РФ следует отказать. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего. По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно
неправильного применения норм материального права является несостоятельным, поскольку данные Рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом. В свою очередь, само по себе использование судом первой инстанции методологии проверки оригинальности промышленного образца в случае ее непротиворечия нормативным правовым актам не является основанием для отмены судебного акта. Какие-либо доводы о наличии таких противоречий в кассационной жалобе не содержатся. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015). Что касается доводов Ларина М.В. об ограничении степени свободы дизайнера, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного
ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО11 требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер; отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы , не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, ФИО1 является вдовой ветерана боевых действий и производит оплату обучения сына в институте, в случае наложения ареста в отношении ФИО1, будут ограничены права ее сына на обучение в высшем учебном заведении, т.к.
интересов заявителя путем отмены постановления от 02.04.2019, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 в рамках исполнительного производства № 60781/17/27001-ИП, выразившихся в несоблюдении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Матвеевка), установил: в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – ООО «Бизнес Медиа», Общество, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления № 8011311608228 от 02.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО3 в рамках исполнительного производства №60781/17/27001-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
3 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 г. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.11.2013 г. в размере 1 год 7 месяцев 17 дней свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца 4 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 г. отмена ограничения свободы , направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 1 год 4 месяца 6 дней. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. постановление от 18.04.2016 г. изменено, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период 16 февраля по 17 марта 2016 г. включительно. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. сроки по приговорам изменены, считать ФИО2 судимым: 18.06.2012 г.
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Адвокат Акулов Г.М. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене ограничений свободы , установленных судом. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года указанное ходатайство удовлетворено. Осужденному ФИО2 отменено ограничение свободы «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов», а также ему разрешено выезжать за пределы муниципального образования (адрес) в другие города по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Оренбурга Задорожнев А.В. не
