(далее соответственно - отчеты опекунов, органы опеки), какие расходы, включаемые в отчет опекунов, понимаются под "прочими расходами", об отмене для родителей необходимости предоставления отчетов в органы опеки. По вопросу о распространении действия постановления N 1221 на отчеты опекунов за 2016 год сообщается. Данное постановление вступило в силу 1 декабря 2016 года и, соответственно, его действие распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением отчетов опекунов, начиная с отчетов за 2016 год. По вопросу отмены для родителей, являющихся опекунами своих совершеннолетних недееспособных детей, необходимости предоставления отчетов опекунов сообщается. Обязанность опекунов предоставлять отчеты в органы опеки установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ). КонсультантПлюс: примечание. Ст. 25 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.12.2017 N 495-ФЗ) установлены случаи, когда опекун вправе не включать в отчет сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный
несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова А.Г. – без удовлетворения. 07.02.2018 опекуна недееспособного гражданина Храмова Михаила Николаевича – Храмова Юлия Васильевна обратилась в суд с ходатайством об отмене всех обеспечительных мер, принятых по делу №А79-9645/2015 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Храмова М.Н. Иных доводов в обоснование необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер заявитель не привел. Определением суда от 14.02.2018 заявление опекунанедееспособного гражданина Храмова Михаила Николаевича – Храмовой Юлии Васильевны оставлено без движения в целях уточнения, об отмене каких конкретно обеспечительных мер заявляет заявитель со ссылками на нормы права. Определениями суда от 07.03.2018 и от 30.03.2018 срок оставления заявления без движения продлевался для представления заявителю дополнительной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 20.04.2017 и 23.04.2018 от опекуна недееспособного гражданина Храмова Михаила Николаевича – Храмовой Юлии
решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Из представленного заявления не ясно, какие конкретно обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника просит отменить заявитель, по каким обособленным спорам. Также заявителем не обосновано заявление в части отмены обеспечительных мер с учетом наличия нерассмотренных заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок. Кроме того, не приведены нормы, на основании которых заявитель основывает свои требования об отмене обеспечительных мер. Таким образом, арбитражный суд заявление опекунанедееспособного гражданина Храмова Михаила Николаевича – Храмовой Юлии Васильевны об отмене обеспечительных мер оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьями 93, 128 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. заявление опекуна недееспособного гражданина Храмова Михаила Николаевича – Храмовой Юлии Васильевны об отмене обеспечительных мер оставить без движения. 2.
и права кредиторов и должника. Кроме того, как считает заявитель, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд не огласил смену лица, ведущего протокол судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном разбирательстве. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, ООО «Хотактив Инвест» и Буринской Л.К. возражали по доводам кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Бельчанской Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018, поскольку кассационная жалоба от имени должника подписана самой Бельчанской Т.И., которая признана недееспособной, при этом у должника имеются два опекуна – Билибина А.Г. и Бельчанская М.Г., Недееспособные граждане не могут самостоятельно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в связи с чем с исками в суд,
недееспособной на основании статьи 29 ГК РФ, справка об инвалидности 2 группы серии МСЭ-2011 № 3834003 от 06.09.2012. Доказательства отмены судебного акта, признавшего Ненахову М.Е. недееспособной, материалы дела не содержат. Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2). Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить
материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как видно из материалов дела Зюзева И.М. лицом, участвующим в деле по иску Иванова Р.Б. о взыскании с недееспособной Аникиной Е.К. неосновательного обогащения, не являлась. Являясь опекуном Аникиной Е.К., представляла ее интересы в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как представитель недееспособной Аникиной Е.К. (опекун) Зюзева И.М. обратилась в суд и с заявлением об
