(далее соответственно - отчеты опекунов, органы опеки), какие расходы, включаемые в отчет опекунов, понимаются под "прочими расходами", об отмене для родителей необходимости предоставления отчетов в органы опеки. По вопросу о распространении действия постановления N 1221 на отчеты опекунов за 2016 год сообщается. Данное постановление вступило в силу 1 декабря 2016 года и, соответственно, его действие распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением отчетов опекунов, начиная с отчетов за 2016 год. По вопросу отмены для родителей, являющихся опекунами своих совершеннолетних недееспособных детей, необходимости предоставления отчетов опекунов сообщается. Обязанность опекунов предоставлять отчеты в органы опеки установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ). КонсультантПлюс: примечание. Ст. 25 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.12.2017 N 495-ФЗ) установлены случаи, когда опекун вправе не включать в отчет сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный
заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 07.02.2018 опекуна недееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене всех обеспечительных мер, принятых по делу №А79-9645/2015 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Иных доводов в обоснование необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер заявитель не привел. Определением суда от 14.02.2018 заявление опекунанедееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 оставлено без движения в целях уточнения, об отмене каких конкретно обеспечительных мер заявляет заявитель со ссылками на нормы права. Определениями суда от 07.03.2018 и от 30.03.2018 срок оставления заявления без движения продлевался для представления заявителю дополнительной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 20.04.2017 и 23.04.2018 от опекуна недееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 поступило уточненное заявление об отмене обеспечительных мер,
решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Из представленного заявления не ясно, какие конкретно обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника просит отменить заявитель, по каким обособленным спорам. Также заявителем не обосновано заявление в части отмены обеспечительных мер с учетом наличия нерассмотренных заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок. Кроме того, не приведены нормы, на основании которых заявитель основывает свои требования об отмене обеспечительных мер. Таким образом, арбитражный суд заявление опекунанедееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьями 93, 128 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. заявление опекуна недееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее 06 марта
стоимость продажи имущества и права кредиторов и должника. Кроме того, как считает заявитель, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд не огласил смену лица, ведущего протокол судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном разбирательстве. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, ООО «Хотактив Инвест» и ФИО6 возражали по доводам кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018, поскольку кассационная жалоба от имени должника подписана самой ФИО7, которая признана недееспособной, при этом у должника имеются два опекуна – ФИО8 и ФИО1, Недееспособные граждане не могут самостоятельно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в связи с чем с исками в суд, а также с
суда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как видно из материалов дела ФИО1 лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 о взыскании с недееспособной ФИО3 неосновательного обогащения, не являлась. Являясь опекуном ФИО3, представляла ее интересы в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как представитель недееспособной ФИО3 (опекун) ФИО1 обратилась в суд и с заявлением об отмене обеспечительных мер. Между
