взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов на получение справки, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта, транспортных расходов, расходов на проживание (с учетом уточнения иска), установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 453 рубля 91 копейка процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018, 1 326 рублей 26 копеек расходов по оплатегоспошлины , 77 786 рублей 82 копейки судебных издержек, 921 рубль 82 копейки расходов на проведение повторной экспертизы; с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 594 рубля 37 копеек судебных издержек. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие доказательств принятия и использования оказанных
назначении предварительного судебного заседания город Москва Дело № А40-33533/10-62-329 11.05.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к Потребительскому обществу «Гарант-кредит» о взыскании 476 518 руб. 70 коп. и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело подлежит к назначению предварительного судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении, отсрочке или отменеоплатыгоспошлины . Руководствуясь статьями 102, 127,133-135 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство истца и предоставить отсрочку уплаты госпошлины до 11.11.2010 г. 2. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу № А40-33533/10-62-329. 3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО
перед банком по судебному приказу мирового судьи от 05.10.2016 по делу № СП2-4415/2016-7 привели к принятию решения Инспекцией от 19.08.2019 № 5580А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» и внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соответствующие доводы ликвидатора подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит частичной отмене и отнесением судебных расходов по оплатегоспошлины на ликвидатора Общества – ФИО2, при этом, апелляционная жалоба по существу удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу №А26-11477/2019 отменить в части взыскания с ИФНС РФ по г. Петрозаводску в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате госпошлины 6000 руб. Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Также, в связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на частичный отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы, который от оплатыгоспошлины освобожден. Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» от исковых требований по делу № А07-866/2015 в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу
апелляционной жалобе не привело. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с частичным отказом Истца от исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, частичной отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением жалобы ООО «ЕПС» судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «ЕПС» частично уплатило долг в сумме 82 413 рублей 85 копеек после предъявления иска ООО «Торговая компания Сфера», с Ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 458 рублей 70 копеек, с Истца в федеральный бюджет (в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины) подлежит взысканию госпошлина в сумме 434 рубля 92 копейки. В
нарушение обязательств». Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Расходы по оплатегоспошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 октября 2021 года), по делу № А50-18323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года, которым постановлено: «Отказать в восстановлении ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в размере 147800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3400 рублей, всего 171200 рублей. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 рублей. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения
на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплатегоспошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в
