сведения, порочащие потерпевших, суд отказал стороне обвинения в оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, несмотря на возражения государственного обвинителя судом был допрошен свидетель Ш., который до допроса находился в зале судебного заседания. В возражениях на кассационное представление адвокат Лепехин А.Г. в защиту интересов ФИО1 просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора . В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного
же суд первой инстанции, в ином составе судей. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Рахимова И.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части отмены оправдательного приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Родин СВ. в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора в полном объеме, в
сведений о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015 в отношении руководителя и главного бухгалтера должника не имеется, в открытых источниках информация не размещена. Определением суда от 15.0.2016 рассмотрение дела отложено на 24.08.2016 на 11 час. 00 мин. К дате судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО2 19.08.2016 поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; иные документы, в том числе, свидетельствующие об отмене оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015 в отношении руководителя и главного бухгалтера должника, направлении дела на новое рассмотрение и ходатайство о продлении срока срок конкурного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» на шесть месяцев. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены: не завершено рассмотрение уголовного дела №1-299/2015 в отношении руководителя и главного бухгалтера должника при наличии
ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «ЭГНА-СТРОЙ» ФИО5, однако впоследствии данное ходатайство отозвал, представив в дело письменные объяснения последней относительно ее работы в обществе за период с 20.10.2004г. по 26.06.2007г. Бывшая главный бухгалтер указала в пояснении, что за время своей работы никаких ценных бумаг не выпускала, проводок по их учету не производила. Представитель должника заявила о необходимости критического отношения к данным пояснениям, приложив кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.12.2010г. об отмене оправдательного приговора Нижегородского районного суда от 09.07.2010г. по обвинению Ильичевой З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, содержащее в частности выводы относительно данных ревизии ООО «ЭГНА-СТРОЙ», в том числе о допущенных главным бухгалтером нарушениях ведения бухгалтерского учета. Заявление представителя ОАО «Банк Уралсиб» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы разрешено судом в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ. Учитывая, что в г.Н.Новгороде имеется государственное экспертное учреждение – Приволжский региональный центр
порочащие потерпевших, суд отказал стороне обвинения в оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, несмотря на возражения государственного обвинителя судом был допрошен свидетель Ш., который до допроса находился в зале судебного заседания. В возражениях на кассационное представление адвокат Лепехин А.Г. в защиту интересов Горностаева Г.Б. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора . В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного
№ 10 по г. Москве налоговой проверки в отношении ФИО10 - решением Краснинского районного суда Смоленской области от <дата>. и дополнительным решением от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от <дата>. Полагают, что оправдательным приговором не затронуты права и интересы Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, ООО «<...>», которыми нарушен срок на подачу апелляционных жалоб; приговор заявителями, не являвшимися сторонами по делу, не может быть обжалован; отмена оправдательного приговора возможна по жалобе строго определенных лиц, нормами УПК РФ отмена оправдательного приговора в части также не предусмотрена; изменение оправдательного приговора возможно только в части, касающейся мотивов оправдания, и по жалобе оправданного, о чем представлены письменные возражения по апелляционным жалобам заявителей. Частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК
в настоящее судебное заседание не явился, ранее частный обвинитель ФИО2 и его представитель адвокат ФИО20 в удовлетворении апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб возражали, указывали, что мировой судья, исследовав содержание судебных актов арбитражных судов, дал им оценку в соответствии с общими принципами доказывания. Полагают, что оправдательным приговором не затронуты права и интересы ФИО4 и адвоката ФИО1, которыми нарушен срок на подачу апелляционных жалоб; приговор заявителями, не являвшимися сторонами по делу, не может быть обжалован; отмена оправдательного приговора возможна по жалобе строго определенных лиц и УПК отмена оправдательного приговора в части не предусмотрена; изменение оправдательного приговора возможно только в части, касающейся мотивов оправдания, и по жалобе оправданного, о чем представили письменные возражения на апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих
