Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером 23:21:0501003:381 площадью 1956 кв. м, принадлежащий ФИО1 и номером 23:21:0501003:1707 площадью 2956 кв. м, поставленный на кадастровый учет на основании постановления администрации от 11.12.2017, впоследствии отмененного последней в порядке самоконтроля. При этом отмена постановления администрации от 11.12.2017 обусловлена невозможностью заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду возможности образования из публичных земель самостоятельного земельного участка (площадь 1000 кв. м). При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу № А35-2142/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – общество) к администрации города Курска (далее – администрация) о признании незаконным и отменепостановленияадминистрации от 23.10.2017 № 2732 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным и отмене постановления администрации от 30.01.2020 № 172 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» (далее – постановление № 172), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Управления Федеральной
570672565 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №310-КГ15-6852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» (город Острогожск Воронежской области; далее – общество «Маячок-24») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, у с т а н о в и л: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам
20 мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства юстиции Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск заместителя Искитимского межрайонного прокурора об оспаривании постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 6 июля 2018 года № 77 «Об отмене постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 7 мая 2018 года № 35 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения ярмарок на территории Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» (далее - Постановление от 6 июля 2018 года № 77), и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года об оставлении решения суда без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения
участка с кадастровым номером 59:01:4311784:274), и ничто не препятствует заявителю (иное им не указывается) вновь обратиться в орган местного самоуправления за получением ГПЗУ, который должен быть выдан на основании действующих нормативных правовых актов. Таким образом, решение Ленинского районного суда города Перми от 07.04.2021 по делу № 2а-905/2021 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не относится к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта. Доводы заявителя о том, что отмена постановления администрации города Перми от 19.05.2015 № 283 является безусловным основанием для пересмотра решения, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правильным. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
исследовал вопрос о точном количестве домов, находящихся в управления управляющих организаций до вынесения спорного постановления. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе. Администрация в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, Администрация указала, что согласно приказу государственной жилищной инспекции по Кировской области от 23.06.2021 № 24/Л действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 000139, выданной Предприятию, прекращено. Поэтому отмена постановления Администрации не приведет к восстановлению прав Предприятия. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением
норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о количестве образуемых отходов в спорный период основаны на недействующей редакции территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема); отмена постановления администрации сельского поселения Ларьяк от 12.11.2018 № 198-п (далее – постановление от 12.11.2018 № 198-п) не причинила убытков истцу; при решении вопроса о размере убытков подлежали применению действующие настоящее время на территории поселения нормативы накопления ТКО, установленные постановлением администрации сельского поселения Ларьяк от 28.12.2021 № 198-п (далее – постановление от 28.12.2021 № 198-п); поскольку полномочия по утверждению нормативов накопления ТКО федеральным законодательством прямо не возложены на органы местного самоуправления, материальную ответственность в рассматриваемом случае
более поздний срок постановление № не может быть положено в качестве основания для предъявления ко мне исковых требований. Невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в <данные изъяты> году. Основания для предоставления ему земельного участка №а в собственность изложены в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № ссылка на <данные изъяты> Постановление, в качестве основания отсутствует. Соответственно, отмена постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от дата, не может и не является основанием для отмены постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении мне в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Истцом также незаконно заявлено требование о признании права собственности ФИО4 на земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим. Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.
более поздний срок постановление № не может быть положено в качестве основания для предъявления ко мне исковых требований. Невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в <данные изъяты> году. Основания для предоставления ФИО4 земельного участка №а в собственность изложены в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № ссылка на <данные изъяты> Постановление, в качестве основания отсутствует. Соответственно, отмена постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от дата, не может и не является основанием для отмены постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении мне в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Истцом также незаконно заявлено требование о признании права собственности ФИО4 на земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим. Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.
в более поздний срок постановление № не может быть положено в качестве основания для предъявления ко мне исковых требований. Невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в <данные изъяты> году. Основания для предоставления ей земельного участка № в собственность изложены в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № ссылка на № Постановление, в качестве основания отсутствует. Соответственно, отмена постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от дата, не может и не является основанием для отмены постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении ей в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Истцом также незаконно заявлено требование о признании права собственности ФИО4 на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим. Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Постановлением административного ответчика № от 26.08.2019 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на испрашиваемый. В связи с протестами прокуратуры от 11.11.2019 указанное Постановление № от 26.08.2019, а также Постановление № от 12.12.2019 отменены. Не согласившись с правомерностью отмены вышеуказанных постановлений, административный истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене Постановления № от 11.12.2019 г. и Постановления № от 12.12.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № отмена Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск № от 26.08.2019, признана обоснованной. Отмена Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск № от 12.08.2014, признана необоснованной. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлено в силе. Таким образом, после исчерпания возможностей на обжалование, в апреле 2021 года административному истцу стало очевидно, что использование
