30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 января 2018 года № 18810137180125000321, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 января 2018 года в 11:34:55 по адресу: Ивановский р-н, с. Бибирево, (географические координаты:
оставлена без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отменепостановления инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. и решения судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г. Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14.04.2008 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.06.2008 г. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. До истечения срока давности привлечения
решения Замоскворецким районным судом города Москвы от 11.02.2011 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Е687СМ177 ФИО2 и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещения в пользу истца в размере 120000 руб. и определения Московского городского суда от 08.08.2011 г., которым указанное решение оставлено без изменения также не являются новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу, поскольку указанными судебными актами не была произведена отмена постановления ГИБДД и иных документов, послуживших основанием для принятия решения арбитражного суда от 18.01.2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Решение Симоновского районного суда г. Москвы состоялась 29.12.2009 г., последний судебный
проведенной экспертами ОАО «Такси», оплачено 1500 руб. СПК застрахован в Калмыцком филиале ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб», которым, в порядке регресса, было выплачено истцу 120 000 руб. (максимальная выплата по договору ОСАГО). ОАО в порядке досудебного урегулирования обратилось к СПК с предложением возместить убытки в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072, 48 руб. и 1500 руб. платы за услуги независимых экспертов. Ответчик производить указанные выплаты отказался. Истец считает, что отмена постановления ГИБДД Черноземельского РОВД от 09.10.2006г. правового значения не имеет, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 признал себя виновным. Так как принадлежащий СПК автомобиль является источником повышенной опасности, причиненный им вред обязан возместить ответчик. На иск ответчиком был представлены отзывы, в котором требования ОАО он не признал. Как указывает СПК, ФИО3 Постановление было обжаловано. Решением Черноземельского районного суда от 09.01.2008г. данное Постановление было отменено, как вынесенное с нарушением КоАП РФ и в
декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А50-20764/2014, принятое судьей Кетовой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" к Управлению МВД России по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – заявитель, ООО «Компания СпецСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД Управления МВД России по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.09.2014 № 59 ГТ 000236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Компания СпецСнаб»,
Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу № А50-20764/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) от 30.09.2014 № 59 ГТ 000236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Определением суда от 25.12.2014 (судья Кетова А.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего «дата1» у «адрес1», с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО3, «ФИО2» и других – отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поводом к отмене постановления явилось нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а так же отсутствия подписи должностного лица, принявшего постановление. Вместе с тем, истечение срока привлечения к административной ответственности и отмена постановления ГИБДД из-за нарушения порядка привлечения к административной, установленного КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО3 в ДТП. Поскольку суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вины ответчика в ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая
