вступившее в законную силу решение суда, которым оспариваемое постановление следователя было признано необоснованным. Законность данного постановления следователя дважды явилась предметом рассмотрения суда, что недопустимо. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Таким образом, отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается как на основании решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. по жалобе заинтересованного лица, в том числе потерпевшего, так и на основании решения суда, постановленного по результатам рассмотрения ходатайства прокурора или руководителя следственного органа о разрешении отмены такого постановления. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства врио начальника отдела №2 СУ УМВД
передвижения ФИО12 В полной мере не использованы доступные в настоящее время технические возможности по определению местонахождения средства связи, имевшегося в распоряжении потерпевшего. Заслушав выступления прокурора Ковалишиной Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным,
изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Возвращая ходатайство заместителя прокурора Советского района г. Орла о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 26.03.2020 о прекращении уголовного дела, суд указал, что оно подано прокурором с нарушением территориального принципа прокурорского надзора и в отношении
постановления о прекращении уголовного дела, указав, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не учтено наличие апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление дознавателя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении РСА признано незаконным и постановлено обязать прокурора <адрес> <данные изъяты> устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ, то ходатайство заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> о разрешении отмены постановления дознавателя носило законный и обоснованный характер. По смыслу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5 составляет два года, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Данное уголовное дело, согласно представленным материалам, прекращалось ввиду отсутствия состава преступления, в последующем уголовное дело прекращалось по тем же основаниям (л.д.102-118). 18.01.2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 16.09.2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Севастополю производство возобновлено. Поскольку в соответствии со ст. 214 ч.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела было принято с нарушением требований ст. 214.1, 125, 125.1 УПК РФ, т.е. не на основании судебного решения в соответствии со ст. 214 ч.3 УПК РФ, что производство
