приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 сентября 1998 года, заверенная печатью ООО «Чистая станица» и подписью директора ФИО6. Довод общества о том, что на основании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.05.2015 № 1.15/645П-2 директор ООО «Чистая станица» ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, которое впоследствии отменено решением Ленинградского районного суда в связи с малозначительностью, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, при этом отмена постановления в связи с малозначительностью не отменяет наличие состава административного правонарушения. Таким образом, ООО «Чистая станица» не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих, что при получении лицензии и при включении полигона в ГРОРО, были использованы документы, имеющие законную юридическую силу. В соответствии с пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по «сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований являются нарушения требований
позднее 06.07.2007 года. 20 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №10312000-472/2007. 08 ноября 2007 года вынесено постановление №018-07/484П по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявлением об отмене постановления, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что общество имело реальные возможности для соблюдения правил и норм, регулирующих осуществление валютных операций. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 2.4 положения ЦБР от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 27.10.2021 № 60092126000010700005, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 835 руб. 77 коп. Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, либо об изменении постановления и замены штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты
Начальником инспекции в присутствии заявителя вынесено постановление от 23.11.2021 № 06-09/29042128600018100004, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275 622 руб. 33 коп. с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, либо об изменении постановления и замены штрафа на предупреждение, либо о снижении размера штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в ООО «<...>», а именно- переносил кафельную плитку, не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на следующие основания к отмене. При задержании ему не были разъяснены его права, не предоставлен переводчик. Трудовую деятельность он осуществлял впервые, полагая, что патент у него есть, о чем сообщал знакомым, предлагавшим ему работу. Правонарушение совершил в условиях крайней необходимости, так как не имеет средств к существования, денег за работу так и не получил, в связи с прибытием на стройку УФМС. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомить его
оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела полиции № ** Управления МВД России по г.Перми от 8 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Защитник ФИО1 - Цопин М.Д. обратился с жалобой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник Цопин М.Д. поддержали изложенные в жалобе доводы, также указали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба на постановление -без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО1 - Цопин
... в том числе ... - с оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... Считая названное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой об его отмене. Судьей постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность постановленного судьей решения, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, указывая, что неправильное применение бюджетной классификации не повлекло за собой искажения бюджетной отчетности за ..., ни увеличения, ни уменьшения дебиторской и кредиторской задолженностей. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон», установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года ООО Торговый дом «ДЕВОН» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе защитник юридического лица Перминов Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения. Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба
