дела усматривается, что по данному факту 11.05.2015 г. ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару направили заявления по факту угона автомобиля «Форд Куга» г/н <***>. По результатом проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где в последствие 23.11.2015г. данные постановления были отменены Прокуратурой Карасунского административного округа с мотивировкой «что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и подлежит отмене, поверка проведена не в полном объеме, не принято мер по установлению всех обстоятельств происшедшего». 18 октября 2016 г. на основании постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело № 16053216 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 23.12.2015 г. ООО «Ярд», как лизингополучатель, уведомило ООО «Каркаде» о хищении автомобиля. ООО «Каркаде», как лизингодателем не предпринято мер по урегулированию вопроса в получении страховой премии с
их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки. Указанная позиция изложена также в определении №306-ЭС17-18368 от 11.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 476 ГК РФ ООО «Торговый дом «ПромГазЭнерго» не должен отвечать за недостатки реализованного товара. Напротив, все обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины Продавца в аннулировании свидетельства о поверке счетчика. Продавец не мог знать этого при продаже товара в июне 2020, поскольку письмо об отмене поверки поступило в октябре 2020 года. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи
делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ДМТУ Росстандарта от 02.10.2018 № 294 управлением с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк» в рамках осуществления государственного метрологического надзора. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. В ходе проведения проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что общество применяет не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерения - дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Novomatic AG не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака). Не ставятся под сомнения в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Smernax Holdings Limited по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии оснований для поверки обоснованности оспариваемого ненормативного акта соответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет
газа с применением коэффициента 1,5 ввиду несвоевременной поверки счетчика. Считает действия ответчика неправомерными, т.к. действие происходило в год пандемии, он с супругой оба пенсионеры и при режиме самоизоляции было сложно пригласить специалистов произвести поверку счетчика раньше; пригласили специалистов, как только произошло послабление карантина. К тому же в связи с пандемией в 2020 году в ряде законов внесли изменения, это коснулось и приборов учета. Так, согласно Постановлению Правительства РФ №424 от 02.04.2020 г. нововведение касается отменыповерки счетчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с карантином и самоизоляцией. Кроме этого, указанное Постановление запрещает рассчитывать потребление газа по нормативу региона за период просрочки межповерочного интервала. В период карантина действующие нормы полностью отменяют такой порядок начисления платы. Росстандарт и Росакредитация в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ физические лица - потребители коммунальных услуг могут использовать все бытовые приборы учета без очередной поверки. Это касается и тех счетчиков, срок поверки которых истек.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности по доначисленному водоотведению составляет: <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> (месяца) х <данные изъяты>собственника) х <данные изъяты> (норматив) х <данные изъяты> (повышающий коэффициент) х <данные изъяты> (тариф на водоотведение, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя Крыловой Т.В. об отсутствии информации о порядке замены водосчетчиков, о запрете самостоятельного снятия контрольных пломб с приборов учета, правового значения для дела не имеют. Доводы о временной отменеповерки счетчиков правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку задолженность по оплате услуг образовалась не в связи с нарушением срока поверки приборов учета, а в связи с несанкционированным вмешательством в их работу. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Правильно установив размер задолженности и верно указав в мотивированной части решения о
привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении ошибочно указаны сведения о поверке прибора «ФИО11» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было отменено вышестоящим должностным лицом начальником центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 ФИО2 считает событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения ФИО1 на 48 км/ч с применения специального технического средства установленным и доказанным, действия должностного лица по отмене постановления об административном правонарушении, содержащим ошибочные сведения о поверке технического средства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а последующее привлечение заявителя к административной ответственности соответствующим требованиям КоАП РФ. Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО2, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного
