Отмена поворота исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 4 июля 2012 г. N 08-05-04/2049 Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта, сообщает. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не

о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом. Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда . Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и

инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. 3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом."; 59) часть третью статьи 445 изложить в следующей редакции: "3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении

нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и

первой и апелляционной инстанции исходили из того, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, ввиду добровольного исполнения предпринимателем требования инспекции; в определении о прекращении производства по делу, не обжалованном ФИО1, отсутствует квалификация заявленных налоговым органом требований как неправомерных. Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в результате отмены принятых в пользу инспекции судебных актов и последующего прекращения производства по делу не было допущено нарушений прав налогоплательщика. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания инспекции возвратить ФИО1 уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 рублей. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что действия ФИО1 по уплате недоимки по земельному налогу после принятия решения судом первой инстанции и оглашения резолютивной части

Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в обосновании своего ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов сослалось на то, что в случае их отмены, поворот исполнения решения суда будет затруднительным. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, ходатайство муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную

имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Ижсталь», в пределах суммы исковых требований в размере 11 688 336 руб. 88 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что постановлением от 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Публичное акционерное общество «Ижсталь» не соглашается с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 23.07.2018, считает, что в случае его отмены поворот исполнения решения суда будет затруднителен. Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом

жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А41-73333/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.11.2020 в 15 час. 45 мин. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных акта ответчик ссылается на то, что в случае их отмены, поворот исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу будет невозможен, поскольку спорный объект будет снесен. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40-162736/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21.12.2020 в 10 час. 15 мин. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных акта ответчик ссылается на то, что в случае их отмены, поворот исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу будет невозможен, поскольку спорный объект будет снесен. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-76489/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.08.2021 в 14 час. 30 мин. 19.07.2021 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Союз» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на то, что в случае их отмены, поворот исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу будет невозможен, поскольку спорные объекты будут демонтированы. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя

судебная коллегия находит указанное обстоятельство, подлежащим квалификации в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вынесенного по делу апелляционного определения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г. Таким образом, судебная коллегия признает доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку отмена поворота исполнения решения суда в пользу ФИО1 и определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела 2006 года по иску ФИО3 к ФИО1, на которых основано вынесение оспариваемого апелляционного определения, является новым обстоятельством, возникшим после вынесения судебного постановления и имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения вопроса о правомерности притязаний сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 и наличия оснований для пересмотра апелляционного определения от 3 октября 2017 г. в

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявленные ею исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 5 450 руб. Однако, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уплатил указанную государственную пошлину в ходе исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 г., после его отмены поворот исполнения решения судом не производился, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 5450 руб., уплаченную ФИО2 по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 г., в счет исполнения по данному решению суда. Поскольку согласно пункту 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение ФИО1

- это площадь без помещений вспомогательного назначения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 414 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 586 руб. подлежит возврату истцу. В рамках ранее принятого заочного решения со счета ответчика было произведено списание в счет исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета отвтчика. При его отмене поворот исполнения решения суда не производился, в связи с чем решение не подлежит исполнению. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Мортон-Инвест» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мортон-Инвест» сумму задолженности по договору № БЩ-21-10-9 от 25.01.2008 с учетом соглашения об уступке права требования от 12.08.2010 за увеличение площади 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., расходы по госпошлине 2 414 руб. Возвратить ООО «Мортон-Инвест» излишне уплаченную госпошлину в размере 586 руб.

или других лиц, в пределах суммы исковых требований – /__/ руб. 06.10.2015 ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Обжалуемым определением заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что заявление было подано лицом, не являющимся стороной по делу. Считает, что суд принял заявление ФИО2 в отсутствие определения о правопреемстве. Судом не принято во внимание, что им подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты. В случае их отмены поворот исполнения решения суда может оказаться невозможным в связи с тем, что ФИО2 намерен продать имущество. На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же