п.5 ст. 81; п.7 ст. 82; ст. 93 Бюджетного кодекса Амурской области. по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 23 марта 2006 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: прокурор Амурской области обратился с заявлением в суд о признании недействующими п.1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз.1 п.1 ст.1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п.2 ст.1; п. 3 ст.1; ст.2; ст. 3; ст.4; ст.5; ст.6; ст.7; п. 1 ст. 8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; п.2 ст.8; п. 3 ст.9; абз.1, абз. 3
произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О). В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правовогоакта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены. Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом. 27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовыхактов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. № 739-0-0 и от 22 марта 2012 г. № 486-0-0). Исходя из содержания приведенной
Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (ч.2). Из указанного следует, что согласование места размещения объекта на земельном участке и утверждение акта выбора земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Отмена правового акта о согласовании места размещения объекта на земельном участке и утверждении акта выбора земельного участка, фактически лишает права заявителя на предоставление земельного участка и его кадастровый учет, что правомерно расценено как нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст.
которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Устава города Омска, осуществляя функции руководителя Администрации города Омска на принципах единоначалия, Мэр города Омска при необходимости отменяет акты первых заместителей и заместителей Мэра города Омска, руководителей структурных подразделений Администрации города Омска. С учетом изложенного выше, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято в пределах установленной компетенции, отмена правового акта Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска являлась обоснованной. Доводы Департамента о том, что поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок на допущенные нарушения норм права, то оно подлежит признанию недействительным в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что к проекту постановления Администрации г. Омска «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» прилагается пояснительная записка (том
с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу нормативный правовой акт, признанный судом незаконным, становиться недействующим и не подлежащим применению лицами, которых он касается. В этой связи нормативный правовой акт или отдельные его положения должны быть приведены органом или лицом, его приявшим, в соответствие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом факт признания судом акта не соответствующим закону не делает его таковым, а лишь подтверждает это его свойство, поскольку отмена правового акта и признание его несоответствующим закону имеют разный правовой смысл. Установление судебного запрета на дальнейшее применение нормативного правового акта не свидетельствует о законности его действия до принятия решения суда. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в соответствии со статьей 195 АПК РФ признанные недействующими положения постановления Управления не подлежат применению только с момента вступления в законную силу решения суда от 23.12.2005 года, в связи с чем расчеты за тепловую энергию
и интересы заявителя, который к моменту вынесения постановления в полном объеме осуществлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Возникшие в данном случае гражданские права общества могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Полномочия по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени. Если такой правовой акт уже породил права на земельный участок, то отмена правового акта самим уполномоченным органом и изъятие на этом основании земельного участка без соответствующего судебного решения противоречит закону, отмена постановления в порядке самоконтроля нормами гражданского или земельного законодательства не предусмотрена. Оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,
24 мая 2017 года, пункты 155.9, 174.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, по этой причине на момент рассмотрения жалобы действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Производство по делу прекращено судьей по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который предусматривает специальное основание - отмена правового акта , на основании которого было произведено привлечение к административной ответственности с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ об обратном действии закона, отменяющего административную ответственность. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Прекращение производства за отсутствием события или состава административного правонарушения невозможно в силу вышеизложенного. Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в выдаче проекта планировки и проекта межевания было отказано в связи с их отменой постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что право органа местного самоуправления отменить принятый им ранее правовой акт не является безусловным, а отмена правового акта без указания причин такой отмены является незаконной. Проект планировки содержит сведения, которые необходимы застройщику для подготовки проектной документации. Административный истец руководствовался проектом планировки и межевания территории, оценивал, в том числе, привлекательность данной территории с точки зрения инвестиционной составляющей такого проекта, как строительство многоквартирного жилого дома. Отмена документации об утверждении проекта планировки и межевания территории без указания причин, сама по себе нарушает права и законные интересы административного истца, так как порождает неопределенность в том,
