Отмена предписания должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю от 14 декабря 2018 г. № 3571 должностным лицом отдела государственного земельного надзора указанного органа в отношении ООО «ПФ «Триада» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения

с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Судьей районного суда неправомерно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии

области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отмене предписания № 128-237 от 19.12.2017, В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2017, удостоверение; от третьего лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, заинтересованное лицо, Инспекция) об устранении нарушений законодательства от 19.12.2017 №128-237 (далее – Предписание, оспариваемое предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена Администрация Топкинского муниципального района (далее – третье лицо, администрация). Решением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой

30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Как следует из заявления представителя ООО «<данные изъяты>» Жирякова С.А. (л.д.1-7) им было подано административное исковое заявление в порядке ст.227 КАС РФ, с требованием о признании незаконным предписания государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 от 06.05.2019. Сведений о том, что общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановленных по делу об административном правонарушении актов или с требованием об отмене предписания должностного лица в порядке ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ указанное заявление представителя общества Жирякова С.А. и материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен порядок рассмотрения заявления представителя ООО «<данные изъяты>» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора. При таких обстоятельствах определение Раменского городского суда Московской области от 17.01.2020 об отказе в принятии жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора подлежит отмене, а дело – направлению на

судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица. Полагаю, что вывод судьи сделан без оценки всех обстоятельств подачи жалобы. Так, согласно постановлению должностного лица, данное постановление вручено Обществу 13.07.2018. Как следует из почтовых документов, в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 23.07.2018 Обществом подано административное исковое заявление, в котором содержится просьба об отмене предписания должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении. В части обжалования постановления должностного лица жалоба была возвращена на основании ст. 128 КАС РФ. Таким образом, намерение об обжаловании постановления было выражено и оформлено в сроки, установленные КоАП РФ, в связи с чем определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года подлежит отмене, а жалоба – направлению в суд для принятия к производству и разрешения по существу. На основании изложенного, руководствуясь

не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. При рассмотрении жалобы защитники ФИО1 - Перехожев Е.В. и Богомолов С.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области №... от "."..г. года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; требование об отмене предписания должностного лица №... от "."..г. просили не рассматривать. Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просил постановление №... от "."..г. о привлечении генерального директора ООО «ТД «АгроАхтуба» ФИО1 к