14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01 с участием: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2015) от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.12.2014 01-30-1901/4) от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2014 № ВДНХ-17-1-36/14) УСТАНОВИЛ: ЗАО «РВА» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний ОАТИ г. Москве от 10.10.2014 №№: 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по спору, со ссылкой на незаконность и необоснованность предписаний. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, со ссылкой на законность
ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПП «Гранит-Центр» к ответчику: ОАТИ по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания № 15-51-Ф01-00011 от 14.07.2015 с участием: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2014 № 06/15) от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ОАО «НПП «Гранит-Центр» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ по г. Москве № 15-51-Ф01-00011 от 14.07.2015. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания ОАТИ по г. Москве № 15-51-Ф01-00011 от 14.07.2015, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. От ответчика через канцелярию суда поступили документы послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания. Кроме того, подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Москва 22 апреля 2013 года Дело № А40-15753/2013 Судья Семушкина В. Н. (шифр 152-150) рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным предписания от 15.01.2013г. № 48-Ч02-009, и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что 12.02.2013 года через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы поступило заявление ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы от 15.01.2013г. № 48-Ч02-009. Заявление было подано с нарушением требований установленных ч.2 ст.199, п.п.1,2,9 ст.126 АПК РФ. В нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно акту составленному работником канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 при приеме документов в приложении к заявлению отсутствует копия свидетельства о направлении заявления в
секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Ф.О.Н.» к ответчику: ОАТИ г. Москвы о признании недействительным предписания от 17.12.2019 № 19-51-К18-00211/01 с участием: от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2019 № 496/19, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2020 № 07/20, диплом) от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.02.2020 № 01-30-331/20, диплом) УСТАНОВИЛ: ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы от 17.12.2019 № 19-51-К18-00211/01. Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик, представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,
города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола помощником судьи Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ГБУ «ЭВАЖД» к ответчику: ОАТИ г. Москве о признании недействительными предписания от 28.10.2017 №17-44-П19-00340 с участием: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 41) от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.08.2917 № 01-30-1268/7) УСТАНОВИЛ: ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы от 28.10.2017 №17-44-П19-00340. Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
Судья: Скулина Ю.А. дело № 7-11503-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй-Система» на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым заявление ООО «Строй-Система» о признании незаконным и отменепредписанияОАТИ г. Москвы возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2016 года инспектором ОАТИ г. Москвы *** А.В. вынесено предписание № ***, которым ООО «Строй-Система» предписано выполнить работы по оборудованию пешеходных настилов для прохода граждан, а также освещение на ограждениях по всему периметру строительной площадки. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года заявление ООО «Строй-Система» об обжаловании вышеуказанного акта должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения. В жалобе, направленной в
Москвы в ходе проведения обследования территории, оснований не доверять которому у судьи оснований не имеется. Как верно указал суд, не может повлечь отмену оспариваемого постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника ООО «Наэль», поскольку как следует из письменных материалов дела в адрес ООО «Наэль» посредством почтовой службы ОАТИ г. Москвы было направлено уведомление о необходимости явки защитника ООО «Наэль» для составления протокола об административном правонарушении 08 декабря 2015 года в 09 час. 00 мин., в связи с чем судья приходит к выводу о том, что у должностного лица ОАТИ г. Москвы имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника ООО «Наэль». Не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя, ссылка заявителя на то, что предписаниеОАТИ г. Москвы от 08 декабря 2015 года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ООО «Наэль» получено не было, поскольку оспариваемым постановлением
котором является ответчик, за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением указанных расходов за счет собственников (правообладателей) помещений этого здания, не исполнивших свою обязанность по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, было принято уполномоченными органами власти <адрес> и не было отменено или признано недействительным в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика. В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности возмещать расходы бюджета <адрес> на проектирование и ремонт фасада здания, поскольку предписаниеОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите. Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов
