полномочиями по самостоятельному изменению или отмене принятых решений. По общему правилу, для изменения или отмены решения, принятого таким органом, заинтересованное лицо должно обратиться в вышестоящий орган или в суд. Статья 52 Закона о защите конкуренции также устанавливает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Вместе с тем Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 51.2, которой предусмотрена возможность пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства самим антимонопольным органом. В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание , по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных
к производству заявления ООО «Трейд Холдинг» к ответчику/заинтересованному лицу: Государственная инспекция района Тверской г.Москвы по пожарному надзору о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2012 г. №№ 290 и 292 о назначении административных наказаний и предписания № 151/1/123 без участия сторон, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.209, п.1 ч.1 ст.199, п.п.2, 9 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», а именно: - в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемые постановления от 23.04.2012 г. №№ 290 и 292 о назначении административных наказаний и предписание № 151/1/123 и выдавшего оспариваемое предписание № 151/1/123; Заявителем в свое заявлении в качестве ответчика/заинтересованного лица указана Государственная инспекция района Тверской г.Москвы по пожарному надзору, однако наименование
полномочия, и их должностных лиц полномочиями по самостоятельному изменению или отмене принятых решений. По общему правилу, для изменения или отмены решения, принятого таким органом, заинтересованное лицо должно обратиться в вышестоящий орган или в суд. Согласно ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ Закон № 135-ФЗ дополнен ст. 51.2, которой предусмотрена возможность пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства самим антимонопольным органом. Согласно ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание , по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра
устранении нарушения земельного законодательства; вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание. Из анализа названных положений следует, что вопрос об отмене предписания по заявлению лица, в отношении которого вынесено предписание, разрешается вышестоящим должностным лицом, у иного должностного лица такие полномочия отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об отменепредписания входит в компетенцию должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный земельный надзор, выдавшегопредписание , не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 113 Административного регламента. С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Вместе с
