Отмена предписания по пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их руководители. 93. Постановление о приостановлении работы или эксплуатации может быть изменено или отменено вышестоящим инспектором по ведомственному пожарному надзору УИС. Решение об этом излагается в письменной форме с указанием мотивов изменения или отмены исполнения постановления. 94. За нарушения требований пожарной безопасности работники УИС привлекаются к административной и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осужденные привлекаются к ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 95. В случаях выявления нарушения требований пожарной безопасности, невыполнения в установленные сроки мероприятий, предложенных для исполнения предписаниями ВПО учреждений УИС, инспектора по ведомственному пожарному надзору в пределах своих полномочий должны принять меры, направленные на привлечение в установленном порядке к административной или дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требования пожарной безопасности . 96. Для привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших требования пожарной безопасности на объектах учреждений и органов УИС, инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС подготавливают необходимые материалы и направляют их в орган государственного

требования пожарной безопасности. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований пожарной безопасности и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суды правомерно отказали банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлены. Законность предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1 и представления от 01.04.2014 № 299 проверяется Верховным Судом Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что 21.02.2014 по факту выявленных нарушения отделом вынесено предписание № 1376/1/1-1 об устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем банку на праве собственности объекте проверки в случае пожара может повлечь угрозу причинения

№ 70/1/30 было предметом оспаривания в Кировском районном суде г. Астрахани. Из материалов дела следует, что определением Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 № 70/1/30 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21.10.2020 определение Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020 оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 определение Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований пожарной безопасности установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Довод общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение

присвоением делу № А71-8642/2013. ИП ФИО2 заявлен отказ от требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 100/17. Производство по делу в части требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 04.04.2014 № 100/17 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года пункты 2-7 предписания от 27.05.2013 № 106/1/1-8, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Пуск», признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону «О пожарной безопасности » Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пуск» обратилось с апелляционной

проведении плановой выездной проверки, что является основанием для отмены выданного Обществу предписания. Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении Общества в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления и предписания административного органа, им лично в материалы дела представлена копия распоряжения № 169 от 25.03.2014 (т.д. 1 л.д. 32) с отметкой Общества (штамп № 603 от 08.04.2014 и рукописный текст) о получении указанного распоряжения. Учитывая изложенное, оснований для отмены предписания № 169/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.05.2014 не имеется. В суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным и отмены представления № 232/233 от 20.05.2014. В части требования о признании незаконным и отмены представления № 232/233 от 20.05.2014 судом первой инстанции производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу в указанной части лицами, участвующими в

предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене, установил: ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (далее – Гимназия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми) о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 7, 8 предписания № 120/1/1 от 30.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене. В обоснование требований об отмене пунктов обжалуемого предписания административный истец в части незаконности пункта 5 предписания указал на то, что в отношении обследуемого объекта защиты внутренний пожарный водопровод не предусмотрен, в соответствии со СП 10.13130.2009 наличие внутреннего противопожарного водопровода предусмотрено в жилых помещениях в виде общежития и

производстве». Кроме того, административным ответчиком при отмене постановления об окончании не учтено, что на момент его отмены, применительно к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, а также акту совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено, поскольку п. 1 предписания об установлении армированного стекла исполнен, а п. 2 предписания по установке противопожарных перегородок выполнен альтернативным способом, путем расчета оценки пожарного риска, который надлежит принимать во внимание, при устранении п. 2,3,4,6,8,9. Представленные доказательства, а именно «Отчет по оценке пожарного риска» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № по результатам анализа отчета от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны административного истца свидетельствуют об утрате необходимости выполнения предписания пожарного надзора в части разделения противопожарными перегородками, что указывает на отсутствие предмета исполнения, что не было принято административным ответчиком во внимание. Пожарная безопасность обеспечивается альтернативными способами. Рассматривая доводы административного истца и законность принятого заместителя начальника отдела – заместителем старшего

имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные Решением Ворошиловского районного суда от 05.12.2016 г. по делу №а-5553/2016 обстоятельства, в совокупности с иными представленными в рамках рассмотрения настоящего дела документами и доказательствами, являются основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых результатов проведенной проверки, в том числе Акта проверки № от 30.07.2018 года, Решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 30.07.2018 года, Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от 30.07.2018 года, Решения об отмене декларации пожарной безопасности от 30.07.2018 года. Кроме того, суд обращает внимание на то, что соответствие Расчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО от 30.09.2016 г. по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «ТФ «Донские зори», расположенном по адресу: ... требованиям действующей расчетной Методике, утвержденной Приказом МЧС России