Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекция на основании распоряжения провела внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений жилищного законодательства при исчислении платы за техническое обслуживание.
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебном заседании приняли участие представители: общества «УК «РЭМП - «ЭЛЬМАШ» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2013 № 459); жилищной инспекции – ФИО2 (доверенность от 23.12.2014 № 29-04-17-89), ФИО3 (доверенность от 23.12.2014 № 29-04-17-97). Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество «УК «РЭМП - «ЭЛЬМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменепредписанияжилищнойинспекции от 05.09.2014 № 29-01-03-88. Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2014. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определением суда от 15.12.2014 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 14.01.2015. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: жилищной инспекцией в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 проведена
протоколе судебного заседания 08.04.2013 о назначении судебного разбирательства, дате и времени судебного заседания. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2013), ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 3); от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.02.2013 № 29-04-10-328), ФИО4 (доверенность от 01.04.2013 № 29-04-10-1582). Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество «УК «Чкаловская» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменепредписанияжилищнойинспекции от 31.01.2013 № 160. В обоснование своих требований общество «УК «Чкаловская» представило следующие документы: предписание от 31.01.2013 № 160, акт от 31.01.2013 № 160, квитанции общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ». Обществом «УК «Чкаловская» и жилищной инспекцией заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: на основании приказа от 20.12.2012 № 29-04-05-160 и обращения от 20.11.2012
Правительством Российской Федерации, суд полагает не соответствующим нормам ЖК РФ. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, требования ООО УК «Флагман» о признании незаконным и отмене предписания жилищной инспекции от 24.09.2021 № 19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы
оказание юридических услуг от 10.06.2015, акт сдачи приемки выполненных работ, платежные поручения № 4380 от 22.09.2015, №3919 от 02.09.2015. По условиям заключенного 10.06.2015 между ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и ООО «Агентство Коммерческой безопасности - Мост» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (далее - договор) (т. 3 л.д. 29-30), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ООО «ДЕЗ Калининского района» об отменепредписанияжилищнойинспекции № 30-ОПО-15 от 27.02.2015. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - исследование документации и формирование правовой позиции по делу № А76-8965/2015 по заявлению к жилищной инспекции о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решения и действия (бездействия государственных органов незаконными); - подготовка необходимых документов при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области; - правовая позиция и необходимый для рассмотрения дела в суде пакет документов формируется исполнителем
и под квартирой собственника, соответственно). Собственник квартиры № № ФИО5 не согласилась с таким распределением, в связи с чем обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на действия других собственников дома. По результатам проверки были вынесены предписания в отношении всех собственников квартир в доме об обеспечении свободного прохода по чердачным помещениям. Жилищной инспекцией были поданы в суд иски о понуждении к исполнению предписаний к собственникам квартир ФИО2, ФИО6 Теми были поданы встречные иски об отменепредписанийжилищнойинспекции . ФИО5 тоже обратилась в суд с исками к другим собственникам квартир о признании недействительными общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение по данному гражданскому делу №№ № принято ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками по встречному иску ФИО2, ФИО6, а также третьим лицом – ФИО1). Таким образом, из материалов дела следует, что имеется спор о праве пользования общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> (чердаком),
жилом доме (адрес), расположенном по ул. Войченко г. Гая Оренбургской области. Правонарушение выявлено должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки проводимой в связи с обращением ФИО5 на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 июня 2014 года № 1818. Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено. В резолютивной части решения судьи указано на отменупредписания № от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищнойинспекции по Оренбургской области в отношении ООО «(название)». В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО4, исполняющий обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО6 –
