и отмене постановления от 26.12.2013 г. № 47 по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.10.2013 г. № 73 (л.д. 57) сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО «ЛокалНет» по контролю за соблюдением платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей. Требованием от 30.10.2013 г. (л.д. 58-59) ООО «ЛокалНет» предложно явиться 01.01.2013 года к 10:00 часам для предоставления документов за период с 30.08.2013 г. по 30.10.2013 г. (кассовой книги; приходных кассовых ордеров ;
заявитель был обязан применить контрольно- кассовую технику при продаже товара в кредит. Налоговый орган представил пояснения от 27 мая 2008 г. № 09-25 и указал, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Налоговый орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, так как при продаже товаров в кредит заявитель не освобожден от применения контрольно-кассовой техники. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил: 01 апреля 2008 г. административным органом была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Шоссейная, 22 и составлен акт № ККТ – 119280/28 (л.д.10). В акте зафиксировано, что при приеме наличных денежных средств за погашение кредита на сумму 806,35 руб. по приходным кассовым ордерам от 01 апреля 2008 г. на 28,95 руб., 294 руб., 312 руб., 171,40 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника модели «Меркурий MS-K». 02 апреля 2008 г. административный
848 000 рублей. Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи № 5/К от 20.06.2014, конкурсный управляющий полагал, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрев данное заявление после отмены определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Коллегия апелляционного суда признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. К заявлению об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий в подтверждение совершении сделки представили лишь копию приходного кассового ордера № 34 от 20.06.2014 о внесении в кассу должника 10 000 рублей от имени ООО «Тихоокеанской строительной компании». Также конкурсным управляющим представлено заключение оценщика 27.06.2016 № 7-06/16, в приложении № 1 к которому имеется документ без наименования, не подписанный, обозначенный в пункте 1.8 заключения как информационная справка от ООО «НПО
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 08.06.2022 не следует, что суд апелляционной инстанции приобщал какие-либо дополнительные доказательства. При этом из материалов дела не следует, что истцом в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавались замечания на указанный протокол, а из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на соглашении об оказании юридической помощи от 19.07.2019 № СА19-566, акте выполненных работ в 2019-2021 годах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 697, от 04.09.2019 № 872, от 23.06.2020 № 398, то есть на тех доказательствах, которые
удовлетворении заявления ФИО1, суду пояснила что доводы заявителя по ненадлежащему оформлению ФИО2 заявления о согласии баллотироваться могли бы послужить основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, однако перечень оснований для отмены регистрации кандидата предусмотрен пунктом 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривающим такого основания как нарушение в порядке оформления заявления о согласии баллотироваться. Согласно оформленной на имя ФИО3 доверенности по распоряжению денежными средствами, она как уполномоченный финансовый представитель кандидата ФИО2 имела право вносить денежные средства на специальный избирательный счет кандидата; ее волеизъявление на момент внесения денежных средств как пожертвование законно отражено на оборотной стороне приходного кассового ордера и удостоверено печатью банка, поскольку большой объем личных сведений о пожертвователе банковская программа не позволяет отразить. Доказательств подкупа избирателей, исходя из требований статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ заявителем не представлено. В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности
