об участниках и руководителях должника; ответчиком – письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего должника; центром занятости населения г. Кунгур – письмо должника в указанный центр от 09 февраля 2011 года № 146, подписанное генеральным директором должника Л.Г. Токмаковым, об отзыве письма от 27 января 2011 года о массовом высвобождении работников в количестве 291 человека в связи с сохранением объемов выполняемых работ, и приказ должника от 09 февраля 2011 года № 28 об отмене приказа о сокращении штата работников, подписанное генеральным директором должника Л.Г. Токмаковым и согласованное председателем профсоюзного комитета О.В. Токмаковой. В порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), судом было рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии уточнения требований, согласно которому конкурсный управляющий должника заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 820 660 руб. 04 коп. солидарно ФИО1 и ФИО9, и об истребовании сведений
суд апелляционной инстанции приобщил документы, касающиеся трудовых отношений ФИО1 и иных работников должника. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «СУ №4» с 03.01.2005 по 01.03.2010 (приказы о приеме на работу от 31.12.2004 №146, об увольнении по сокращениюштатов №23 от 01.03.2010). 27.03.2009 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 8» города Омска (далее - ЗАО «УМ № 8») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «СУ № 4» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2009 заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-7776/2009 заявление ЗАО «УМ № 8» о
судебных актов. В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительным и отмена решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа №09-к от 16.12.2015 о сокращенииштата , должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ. Арбитражным судом Оренбургской области иск ФИО1 об оспаривании внеочередного общего собрания членов ПК "Удел" от 20.02.2016 об исключении ФИО1 из состава членов кооператива, принят к производству, возбуждено дело N А47-1507/2016. Суд исходит из того, что разрешение настоящего спора зависит от наличия у истца статуса
органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ. В повестку дня указанного собрания входил вопрос о сокращении штата работников. Как следует из оспариваемого протокола, полномочия заместителя председателя кооператива по общим вопросам ФИО1 прекратятся с 17.02.2016, т.к. с 16.02.2015 согласно приказу № 1-к от 16.12.2015 сокращена должность - заместителя председателя кооператива по общим вопросам -1 штатная единица. Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному
в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Вместе с тем, отменяя приказ о сокращении штата и восстанавливая истицу в должности ответчик согласился с доводом о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием предложения имеющейся вакантной должности, соответственно, подтвердив довод истицы о незаконности ее увольнения. Судом учитывается то обстоятельство, что отмена приказа о сокращении штата , увольнении истицы и восстановление ее в прежней должности произошли только после обращения истца в суд. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
