13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отменепротоколаподведенияитоговэлектронногоаукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее
антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Эверест» признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений не выявлено; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием управления на заказчика, учреждение, его комиссию возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе, путем отменыпротоколаподведенияитоговэлектронногоаукциона и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 14, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и
на пункт 18 Информационной карты аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт ул. 2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей», так как у данного участника закупки, имеющего второй (по мнению заказчика) уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер таких обязательств. Предписанием на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и повторному рассмотрению вторых частей заявок его участников. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия заявителя по отклонению заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные доказательства соответствия его заявки требованиям закупочной документации, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников торгов, отметив, что участник закупки до процедуры рассмотрения
В материалы дела представлены подтверждающие документы. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель полагает, что восстановление его прав без отмены определения поставщика невозможно, что восстановление прав ООО «Строй-Мастер» возможно только в случае отмены определения подрядчика по спорной закупке путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке. Заявитель указывает, что для восстановления прав ООО «Строй-Мастер» в полном объеме необходима не только отмена протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке, но и принятие решения комиссией КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей. Вместе с тем, ввиду фактического исполнения контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в
по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу №А440-09/20. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания»; ООО «Тиса ЛТД»; ООО ГК «Политек». Одновременно Управление по проведению закупок заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 №А440-09/20. Заявление мотивировано тем, что отмена протокола подведения итогов электронного аукциона 0310200000320001581 от 26.08.2020 и повторное рассмотрение вторых частей заявок приведет к необходимости заключения государственного контракта с ненадлежащим, по мнению комиссии уполномоченного органа, участником закупки - ООО «Тиса ЛТД», а также к привлечению должностных лиц - работников заявителя к административной ответственности. После рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта восстановление нарушенного права заявителя будет невозможно. Не согласившись с указанным определением, ООО «Тиса ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить,
органа от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021 незаконным не влечет автоматического признания АО «ДЭП № 369» победителем спорного аукциона, так как в аукционе принимали участие 4 организации. При такой ситуации не восстановятся права и законные интересы общества – цель, которую заявитель преследует. Помимо того, часть работ по контракту выполнены ООО «ССМ», Министерством финансов Республики Хакасия перечислены от имени ГКУ РХ «Хакасавтодор» авансовые платежи. Следовательно, признание решения антимонопольного органа незаконным и, как просит заявитель, отмена протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 2, приведет к тому, что пострадают интересы бюджета. Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришла аукционная комиссия, антимонопольный орган и суд по результатам рассмотрения заявления. Арбитражный суд также отклоняет ссылки заявителя на приведенную им судебную практику, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует приведенным выше положениям
существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.(п. 21, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Отмена протокола подведения итогов электронного аукциона и повторное рассмотрение вторых частей заявок на участи в аукционе в рассматриваемом случае в рамках исполнения вынесенного предписания №-З от ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать правонарушение как малозначительное. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных
единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями №№ к нему. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что ООО "..." не был признан победителем конкурса в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот протокол был впоследствии отменен, суд отвергает, так как отмена протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по предписанию УФАС, в данном случае на квалификацию правонарушения не влияет. Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, дальнейшего заключения/незаключения муниципального контракта с победителем аукциона. Административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, принять по делу новое решение и снизить размер штрафа, исходя из ее дохода с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и ипотечного обязательства. В обоснование указывает на то, что 10 сентября 2018 года аукционная комиссия подала обращение о проведении проверки действий заказчика, уполномоченного органа при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» и отменепротоколаподведенияитоговэлектронногоаукциона от 04 сентября 2018 года, в связи с допущенной технической ошибкой, в результате которой специалистом уполномоченного органа документы, представленные Обществом для участия в аукционе, распечатаны не в полном объеме и в таком виде принесены комиссии на рассмотрение. Также обращает внимание на то, что регламентом единой комиссии не предусмотрено получение ее членом или комиссией электронной цифровой подписи для получения доступа к заявкам участников закупки. Исполнение функций единой комиссии обеспечивается уполномоченным органом, который распечатывает
участие в электронном аукционе, ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <скрыто> о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба <скрыто> признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ. Аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отменепротоколаподведенияитоговэлектронногоаукциона от ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Учитывая, что <скрыто> в составе второй части заявки на участие в аукционе были представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, установленным ч.2 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях <скрыто> ФИО1 нарушений ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку <скрыто> было неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе. Вышеуказанные
