Отмена путевых листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, накладными, путевыми листами грузового автомобиля, подписанными ответственным за проведение строительных работ лицом (сотрудником ООО «Спецстройсервис»), и оказанные

штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил

об отмене принятых определением от 13.07.2009 мер обеспечения иска. Истец обжаловал в апелляционном порядке определение от 06.10.2009 об отмене обеспечительных мер, Ответчик в свою очередь обжаловал в апелляционном порядке решение от 07.10.2009. Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что договор страхования транспортных средств от 29.12.2008 заключен на условиях, предусмотренных Комбинированными Правилами страхования средств наземного транспорта Общества «Городская страховая компания» в редакции от 03.09.2007. По мнению Ответчика, Истцом нарушены требования пункта 6.2.5.3 Правил, согласно которого при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику в течении трех рабочих дней, спорное ДТП в соответствии с пунктом 8.1.2.13 не является страховым случаем, поскольку Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у управлявшего автомобилем ФИО2 путевого листа , подтверждающего право управления застрахованным траснспортным средством. По мнению Ответчика, данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований. Истец просит

судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки установлено, что Общество предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате расходов на содержание служебных легковых автомобилей. Служебные автомобили эксплуатировались на основании договоров с ООО «Вакенхат Нева Сервис», ЗАО ОП «Вакенхат Нева», ООО «Вакенхат Сервис», ООО ЧОП «Глобал Секьюрити» на предоставление услуг водителей для перевозки работников Общества и других лиц, связанных с Обществом. На основании договоров с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто», ООО «Первокс ЛТД», ЗАО «ТДВ-Авто» Общество оплачивало работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, принадлежащих ему. Договор на приобретение горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров и услуг по мойке машин был заключен с ООО «Несте Санкт-Петербург». Налоговая инспекция полагает, что Общество не подтвердило факт использования этих автомобилей в производственных целях, поскольку Обществом не предъявлены путевые листы . В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат,

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Ренессанс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы привело довод о недопустимости представленных истцом путевых листов как доказательств, так как доверенность на имя ФИО2 на момент их подписания отозвана; 27.12.2017 в адрес ООО «Спецавтотранс-1» направлено уведомление об отмене доверенности; из пояснений ФИО2 следует, что путевые листы по просьбе директора ООО «Спецавтотранс-1» М.М. Майстренко подписаны им фактически в начале апреля 2018 года за 2017 год. Обращает внимание на то, что истец выполнял работы на объекте ООО «Ренессанс», но по договору № 15Р/2017 от 03.07.2017 на выполнение подрядных работ. В связи с нарушением подрядчиком условий договора в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается соответствующее гражданское дело. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на непринятие судом

оснований для отмены Код доступа к материалам дела: 4 1179_2857070 или изменения судебного акта не установил. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор № 1 от 01.05.2022, путевые листы за спорный

а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В течение всего периода работы водителем, истец фактически осуществлял работу с тяжелыми условиями труда - по перевозке горной массы, содержащей вредные вещества 3 класса опасности. Указанный период работы водителем подтвержден совокупностью доказательств, в том числе записью в трудовой книжке; архивной справкой о работе ФИО2 в Петровском грузовом автотранспортной предприятии на большегрузных машинах, приказами о применении внутрикарьерных надбавок к нормам расхода топлива, а также об их отмене, путевыми листами , выданными на имя ФИО2 о перевозке горной массы, лабораторными исследованиями состояния воздуха рабочей зоны, а также фактическим выполнением ФИО2 функций водителя, занятым транспортировкой горной массы, содержащей вредные вещества. Кроме того, в материалы дела представлены судебный акт в отношении ФИО1, которыми в совокупности с иными письменными материалами по делу, а также с показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт работы совместно с истцом, установлены значимые для дела обстоятельства: работа в аналогичный период на автомобиле КРАЗ

факт самовольного управления водителем погрузчика ФИО2 электропогрузчиком №46 с инвентарным номером 110105046, не закрепленным за ним. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что истец не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину и использовал оборудование, которое ему не передавалось. ФИО2 был нарушен п.1 приказа ФГУК комбинат «Ермак» от 9.01.2013г. «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», а также п.2.2 Соглашения №ТД/24/2006/1 от 28.11.2008г. к трудовому договору от 25.07.2006г. № ТД/24/2006, следовательно привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №194-к от 22.11.2013г. является правомерным. Между тем, как следует из материалов дела, 24.10.2013 года истцом был совершен один дисциплинарный проступок, а именно, управление не закрепленным за ним электропогрузчиком без путевого листа , в связи с чем, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 14.11.2013 года за управление электропогрузчиком без путевого листа, работодатель не